Решение № 2-6631/2017 2-794/2018 2-794/2018(2-6631/2017;)~М-7115/2017 М-7115/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-6631/2017

< >

Дело № 2-794-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 06 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,85 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 9 597 руб. 84 коп., под залог предмета ипотеки: квартиры площадью 30,09 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м, состоящей из 1 жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 7 кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств заемщиков являются: залог предмета ипотеки по договору об ипотеке, солидарное поручительство ФИО2 и залог квартиры по договору об ипотеке. Законным владельцем закладной является банк. Ответчик не выполняет обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности в размере 606 713 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 267 руб. 13 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 784 180 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлены заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 182 месяца под 17,85 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 9 597 руб. 84 коп. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита.

Согласно договору поручительства №, заключенным между банком и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком выполнять условия кредитного договора.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив кредитный договор, договор поручительства истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не погашена, согласно представленным документам сумма долга составляет: сумма основного долга 562 071 руб. 50 коп.; задолженность по процентам 42 238 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2 202 руб. 44 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита 201 руб. 09 коп.

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиками не оспорена и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено ипотекой (залогом) <адрес>.

Согласно статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных частью 1 статьи 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика №/н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 784 180 руб.

Поскольку у сторон не возникло спора относительно начальной продажной цены в сумме 784 180 руб., подтвержденной заключением оценщика, то суд устанавливает начальную продажную цену в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 9 267 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 606 713 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 267 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 784 180 руб. для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения направить ответчикам в трехдневный срок, разъяснив, что они вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.02.2018 года.

Судья < > М.С. Власов