Решение № 2А-1590/2019 2А-1590/2019~М-1645/2019 М-1645/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2А-1590/2019

Дело № 2а-1590/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки работ, выполненных ТСЖ «Фаэтон» по организации аварийно-диспетчерской службы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указал, что он является собственником нежилого помещения площадью 40 кв.м, в многоквартирном Данные изъяты. Указанное нежилое помещение располагается в подвале названного многоквартирного дома. Неоднократно в период 2018-2019 г. принадлежащее административному истцу помещение «заливалось» фекалиями и канализационными стоками в результате прорыва общедомовой системы канализации, стояки которой приходят, в том числе, через данное помещение. ТСЖ «Фаэтон», осуществляющее техническое содержание и ремонт указанного дома, оперативно не реагировало на заявки ФИО1 об устранении аварийных ситуаций (по каждому случаю), уклонялось от составления акта залива. Не надлежащее исполнение ТСЖ обязанностей по устранению коммунальной аварии обусловлено и отсутствием у данной некоммерческой организации аварийно-диспетчерской службы в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

После очередного коммунального происшествия (залива помещения), административный истец обратился с соответствующей жалобой от 12.03.2019 года в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области. В данной жалобе, ФИО1 указал на отсутствие аварийно-диспетчерской службы в ТСЖ «Фаэтон» в нарушение требований действующего жилищного законодательства, просил провести проверку по указанному факту, принять меры реагирования. В своей жалобе административный истец подробно расписал, с ссылкой на нормы права как должна быть устроена и действовать аварийно-диспетчерская служба организации, осуществляющей техническое содержание многоквартирного дома.

08.04.2019 года, административный истец получил ответ на свою жалобу, из которого выяснил, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области по его обращению проведена лишь предварительная проверка по вопросу организации аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном Данные изъяты, ТСЖ осуществляет свою деятельность в полном соответствии с положениями действующего законодательства, а доводы ФИО1 ошибочны.

Из письменного ответа административного ответчика усматривается, что к выводам об отсутствии нарушений со стороны ТСЖ, проверяющие пришли без выезда на место на основании лишь информации предоставленной ТСЖ (заинтересованное лицо в результатах проверки), а именно: фото телефонного номера (70-31-30) аварийно-диспетчерской службы, размещенного на доске объявлений в многоквартирном Данные изъяты и представленного договора №10 на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, ХВС, ГВС, отопления, систем канализации, индивидуального теплового пункта по адресу: Данные изъяты от 01.06.2013 (договор с ООО «Энергия»).

Что-то это за телефонный номер Госжилстройтехинспекцией Пензенской области выяснялось, содержание договора надлежащим образом не анализировалось. Кроме того при проведении проверки административным ответчиком совершенно не учитывались действующие нормативные требования, предъявляемые к организации аварийно-диспетчерской службы при управлении многоквартирным домом.

ФИО1 считал, что бездействие Госжилстройтехинспекции Пензенской области его сотрудников фактически покрывают грубые нарушения жилищного законодательства со стороны ТСЖ «Фаэтон».

На основании изложенного просил признать незаконным бездействие Госжилстройтехинспекции Пензенской области, выразившиеся в фактическом непринятии мер по жалобе административного истца от 12.03.2019 (жалоба об отсутствии аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном Данные изъяты), обязать административного ответчика провести необходимую проверку в отношении ТСЖ «Фаэтон» на предмет отсутствия аварийно-диспетчерской службы в названном доме, привлечь к ответственности виновных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что нарушение со стороны административного ответчика выразилось в непринятии достаточных мер по побуждению управляющей компании по организации аварийно-диспетчерской службы и неистребовании полного пакета документов, позволивших бы установить истинное положение дел. По мнению представителя административного истца необходимо было провести полноценную выездную проверку.

Представитель административного ответчика Госжилстройтехинспекции Пензенской области – ФИО3, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительно пояснил, что проверка была проведена, информация предоставленная заявителем позволяла провести лишь предварительную проверку. Инспектор при проведении проверки ограничен рамками заявленных в жалобе доводов и не может выходить за их рамки. По поставленным в заявлении вопросам были истребованы необходимые документы и заявителю дан ответ в установленный законом срок. В настоящее время административный истец подал новое заявление по сходным основаниям и указал развернутый перечень допущенных по его мнению нарушений со стороны управляющей компании по которому в настоящее время проводится проверка в том числе и по вопросам, указанным в настоящем административном заявлении.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Фаэтон» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении генеральный директор ФИО5, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в литере А общей площадью 40 кв.м. в подвальном помещении 35 по Данные изъяты. 07.03.2019г. административный истец обратился с жалобой в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области в которой указал на нарушения, допущенные по его мнению ТСЖ «Фаэтон» при организации работы аварийно-диспетчерской службы. Причиной обращения послужили частые выходы из строя коммуникаций в Данные изъяты из-за которых его имуществу причиняется ущерб.

В ответ на поданную жалобу за подписью начальника отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области С.К. ФИО6 ФИО1 был дан ответ, в котором сообщалось о проведении предварительной проверки поступившей информации и полученных по ее итогам результатах.

В частности было сообщено, что Управлением, в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» проведена предварительная проверка поступившей информации без взаимодействия с юридическим лицом. По информации, представленной ТСЖ «Фаэтон» сообщаем следующее: ТСЖ «Фаэтон» заключил договор с ООО «Энергия» на оказание услуг по Осуществлению деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживании согласно которому в случае возникновения аварийных ситуаций в МКД Данные изъяты (далее-МКД) ООО «Энергия» обязаны устранять последствия круглосуточно (без выходных); 07.03.2019 в адрес ТСЖ «Фаэтон» от Вас запросов и обращений не поступало. На момент осмотра установлено, что в местах общего пользования на стенде МКД находится телефон аварийно-диспетчерской службы «70-31-30» Управлением установлено, что вышеуказанный телефонный номер функционируют в штатном режиме.

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки работ, проведенных ТСЖ «Фаэтон».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон).

В силу п. 3 ст. 5 Закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

Из содержания статьи 10 Закона следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

На основании ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органами государственного жилищного надзора в рамках предоставленных им полномочий осуществляется деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных требований к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Учитывая приведенные положения закона и изложенные обстоятельства, письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Государственная жилищная инспекция вправе в целях соблюдения законности провести проверку в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан для выявления нарушений жилищного законодательства.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013г. N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее – Положение).

Согласно п. 10 Положения в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 249 – ФЗ).

В соответствии с п.3.2. ст.10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Пункт 2 ст.10 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

В соответствии с п.4 той же статьи внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № 249 – ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с приведенными п. п. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ такими случаями являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из содержания обращения (жалобы) административного истца, вышеприведенные обстоятельства в нем не содержались.

Ввиду изложенного доводы административного истца о наличии необходимости проведения Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по его обращению выездной проверки для обследования, подлежат отклонению.

Кроме того, из ответа Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 08.04.2019г. № Ш -3222-1 следует, что должностные лица Управления выезжали по адресу нахождения ТСЖ «Фаэтон» по адресу: Данные изъяты.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и положения, закрепленные в Положении о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013г. N 493, и Административном регламенте проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утвержденном Приказом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29.06.2012 г. № 12-14, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области при разрешении обращения ФИО1 незаконными не имеется, поскольку его обращение рассмотрено в установленные законом сроки, по его обращению проведена проверка, Управлением проведен весь комплекс действий и мероприятий, установленных законом как форма реагирования на обращения граждан, по результатам предварительной проверки вынесен соответствующий акт. Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области при рассмотрении обращения ФИО1 действовало в пределах своих полномочий, административному истцу в установленный законом срок дан мотивированный ответ по существу поставленных им вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов, расширенное толкование слов и понятий указанных в просительной части заявления, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Вопреки доводам административного истца оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов о проведении проверки не имеется. Каких-либо доказательств недостоверности данных документов и содержащихся в них обстоятельств в суд не представлено.

Иных доводов о незаконности бездействия Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, нарушении прав и законных интересов административного истца, административное исковое заявление не содержит. Судом также не установлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия должностного лица требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, административным истцом не представлено в суд доказательств нарушения его прав, доказательства несоблюдения административным ответчиком требований нормативно – правовых актов устанавливающих его полномочия.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, анализируя нормы законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным бездействие Госжилстройтехинспекции Пензенской области, выразившиеся в фактическом непринятии мер по жалобе административного истца от 12.03.2019 (жалоба об отсутствии аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном Данные изъяты обязании административного ответчика провести необходимую проверку в отношении ТСЖ «Фаэтон» на предмет отсутствия аварийно-диспетчерской службы в названном доме, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья А.А. Турчак