Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-887/2018;)~М-894/2018 2-887/2018 М-894/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием истца ИП ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в размере 146147 рублей 80 копеек.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, ИП ФИО1 просит взыскать материальный ущерб, причиненный недостачей ТМЦ с ФИО3 в размере 59294 рубля 10 копеек, с ФИО4 - 60780 рублей 79 копеек, с ФИО5 - 17738 рублей 54 копейки, с ФИО6 - 7334 рубля 33 копейки.

В судебном заседании истица пояснила, что у неё имеется магазин по адресу: <адрес> где работали ответчики. ФИО3 с 01.08.2014 в должности старшего продавца, ФИО4 с 21.08.2016 в должности продавца, ФИО5 с 02.07.2017 в должности продавца, ФИО6 с 02.08.2017 в должности продавца. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 02.07.2017 в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в размере 50386 рублей 31 копейка, материально - ответственными лицами в этот период являлись ФИО3 и ФИО4 02.08.2017 проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача ТМЦ в размере 31057 рублей 61 копейка, материально-ответственными лицами на тот период являлись ФИО4 и ФИО5 29.10.2017 проведена инвентаризация, вновь обнаружена недостача ТМЦ в размере 38718 рублей 82 копейки, материально ответственными лицами на тот период являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО6 14.11.2017 проведена инвентаризация, обнаружена недостача ТМЦ в размере 1450 рублей 50 копеек, материально- ответственным лицом являлась ФИО3 В ходе служебного расследования выявлено, что недостачи образовались по вине ответчиков. Все ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями, но возложенные на них обязанности не исполняли должным образом. Кроме того, при проведении инвентаризации 29.10.2017 было установлено, что продавцы брали товар в магазине, личный долг ФИО3 составил 16561,70 рублей, ФИО4 - 33893,50 рублей и ФИО6 - 2703,10 рублей. ФИО4 возместила добровольно - 22651,44 рублей, ФИО5 - 619,30 рублей, ФИО6 - 6353 рубля. Она имеет ряд хронических заболеваний, часто болеет, ответчики обещали погасить имеющийся материальный ущерб, в связи с чем, она поздно обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель истца ФИО2 требования доверителя поддержала в полном объеме. Пояснила, что инвентаризации проводили в присутствии материально-ответственных лиц. Суммы, подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, были определены исходя из сумм недостач и заработной платы ответчиц за межинвентаризационный период. Просит удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала. Считает, что суммы недостач определены неверно, обращает внимание суда, что уже несколько лет при каждой ревизии выявляются огромные суммы недостач, при этом состав бригад постоянно меняется, после их увольнения данная ситуация не изменилась. Недостачи появились с трудоустройством на работу в качестве бухгалтера представителя истца. Ставит под сомнение, что она подписывала договор о коллективной материальной ответственности. Обращает внимание суда, что истец постоянно нарушал их трудовые права, не выдавал заработную плату. Считает, что истица пропустила сроки на обращение в суд с настоящим иском, оснований для их восстановления нет. Истица постоянно была в магазине, принимала участия во всех недостачах, без её ведома не принималось ни одного решения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Принимая участия в предварительном судебном заседании исковые требования не признавала, причину образования недостачи объяснить не могла. Она с согласия истицы взяла в магазине продукты питания на сумму 33893,50 рублей, записывая сумму взятого товара в тетрадь, так как заработная плата не выдавалась. В связи с отсутствием денежных средств, на момент проведения ревизии внести в кассу денежные средства, за взятый товар, не смогла. Считает, что суммы недостачи и причиненного ей ущерба определены неверно.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее принимая участия в судебных заседаниях, причину образования недостачи, объяснить не смогла. Она писала расписку истице, что обязуется возместить недостачу в размере 8879 рублей. Принимая участия в судебном заседании 19.12.2018, уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев инвентаризационные описи, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была принята на работу в магазин ИП ФИО1 на должность продавца с 01.08.2014, согласно приказа №3 от 01.08.2014, с ней был заключен трудовой договор от 01.08.2014 №3 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2016 (л.д.10,13-14,15).

ФИО4 была принята на работу магазин ИП ФИО1 на должность продавца с 21.08.2016 согласно приказа №4 от 21.08.2016 и с ней был заключен трудовой договор от 21.08.2016 №4, 01.07.2017 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.59,60,61).

ФИО5 была принята на работу магазин ИП ФИО1 на должность продавца с 02.07.2017, согласно приказа №5 от 02.07.2017 и с ней был заключен трудовой договор от 02.07.2017 № 5 (л.д.11,16-17).

ФИО6 была принята на работу магазин ИП ФИО1 на должность продавца с 02.08.2017, согласно приказа №6 от 02.08.2017 и с ней был заключен трудовой договор от 02.08.2017 № 6 (л.д.12,18-19).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были ознакомлены с требованиями должностной инструкции продавца (л.д.22-23, 24-25, 26-27, 71-72).

22.08.2016 работодателем с ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, 02.07.2017 к нему присоединилась ФИО5, 02.08.2017 - ФИО6 Согласно условий договора, ответчики взяли на себя обязанность обеспечить сохранность вверенных им ТМЦ (л.д.20-21). Заключенный с ответчиками договор соответствует требованиям ст.ст.244, 245 ТК РФ.

Порядок проведения инвентаризации и ее оформления определен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995.

Согласно приказа б/н от 02.07.2017 ИП ФИО1 02.07.2017 в магазине по адресу: <адрес> была проведена ревизия (л.д.29), составлена инвентаризационная опись, выявлена недостача ТМЦ на сумму 50386,31 рублей (л.д.28).

По результатам инвентаризаций ответчиками ФИО7 и ФИО3 написаны объяснительные, ответчики причину возникновения недостачи объяснить не смогли (Л.Д.53,54).

Заработная плата членов бригады (ФИО7 и ФИО3) в межинвентаризационный период (с 11.12.2016 по 02.07.2017) составила - 180318 рублей (ФИО3- 97241 рублей, ФИО4 - 83077 рублей), в связи с чем, недостача в размере 50386,31 рублей, распределяется между членами бригады: ФИО3 - 27172,08 рублей (50386,31:180318х97241), ФИО4 - 23214,23 рублей (50386,31:180318х83077).

На основании приказа б/н от 02.08.2017 ИП ФИО1, 02.08.2017 в магазине по адресу: <адрес> проведена ревизия (л.д.31), составлена инвентаризационная опись, на основании которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 31057,61 рублей (л.д.30).

Согласно акта от 02.08.2017 ответчики давать объяснения отказались (л.д.77).

Заработная плата членов бригады (ФИО4, ФИО5) в межинвентаризационный период (с 10.07.2017 по 02.08.2017) составила - 21616 рублей (ФИО4 - 8839 рублей, ФИО5 - 12777 рублей), в связи с чем, недостача в размере 31057,61 рублей, распределяется между членами бригады: ФИО4 - 12699,77 рублей (31057,61:21616х8839), ФИО5 - 18357,84 рублей (31057,61:21616х12777).

На основании приказа б/н от 29.10.2017 ИП ФИО1 29.10.2017 в магазине по адресу: <адрес> ревизия (л.д.33), составлена инвентаризационная опись, на основании которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 38718,82 рублей (л.д.32).

Кроме того, было установлено, что ФИО3 взяла ТМЦ в магазине на сумму 16561,70 рублей, ФИО4 на сумму 33893,50 рублей, ФИО6 на сумму 2703,10 рублей (л.д.38), долги ответчиков не учтены при определении суммы недостачи.

Заработная плата членов бригады (ФИО3, ФИО4, ФИО6) в межинвентаризационный период (с 03.08.2017 по 29.10.2017) составила - 89241 рублей (ФИО3 - 32521 рублей, ФИО4 - 31403 рубля, ФИО6 - 25317 рублей), в связи с чем, недостача в размере 38718,82 рублей, распределяется между членами бригады: ФИО3 - 14109,82 рублей (38718,82:89241х325221), ФИО4 - 13624,76 рубля (38718,82:89241х31403), ФИО6 - 10984,24 рублей (38718,82:89241х25317).

Согласно акта от 29.10.2017 ответчики давать объяснения отказались (л.д.78). ФИО6 29.10.2017 написала объяснение, где она обязалась отдать недостачу в размере 8879,10 рублей в течение 3х месяцев (л.д.37). ФИО7 10.11.2017 написала объяснительную, где она причину возникновения недостачи объяснить не смогла (Л.Д.36), а также расписку о возврате денег в размере 64904,56 рублей до 10.12.2017 (л.д.52).

В соответствии с приказом б/н от 14.11.2017 ИП ФИО1 14.11.2017 в магазине по адресу: <адрес> проведена ревизия (л.д.35), составлена инвентаризационная опись, на основании которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 1450,50 рублей (л.д.34). В межинвентаризационный период с 30.10.2017 по 14.11.2017 работала ФИО3

Каких либо доказательств, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, ответчики не предоставили. Недостача ТМЦ были установлена у ответчиков, принявших на себя коллективную материальную ответственность.

Судом установлено, что ФИО4 возместила добровольно 22651,44 рублей, в связи с чем, с ней в пользу истца подлежало взысканию - 60780,82 рублей (23214,23+12699,77+13624,76+33893,50-22651,44), подлежит 60780,79 рублей (сумма заявленная истцом в уточненном иске).

ФИО5 возместила добровольно 619,30 рублей, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию 17738,54 рублей (18357,84-619,30).

ФИО6 возместила добровольно 6353 рублей, в связи с чем, с неё в пользу истца подлежало взысканию - 7334,34 рублей (10984,24+2703,10-6353), подлежит 7334,33 рублей (сумма заявленная истцом в уточненном иске).

Частями 3-4 статьи 292 ТК РФ определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Каких либо данных о том, что истец не имела возможности обратиться в суд до истечения годичного срока с момента обнаружения причиненного ущерба, судом установлено не было. ИП ФИО1 имела реальную возможность в предусмотренные ст.392 ТК РФ сроки обраться в суд за защитой нарушенного, по её мнению, права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, указанных в ст.112 ГПК РФ истцом и его представителем суду не представлено, других причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, не заявлено.

Не были установлены судом обстоятельства, объективно препятствующие ИП ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления, пропущенного истцом срока.

В суд истец обратился 13.11.2018, с учетом заявления ответчика ФИО3 о пропуске срока обращения в суд, взыскание ущерба причиненного истцу, выявленного в ходе инвентаризации ТМЦ 02.07.2017, 29.10.2017, у суда не имеется.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного истцу - 1450,50 рублей, недостачу выявленную при инвентаризации 14.11.2017.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО4:

- 60780 рублей 79 копейки - в счет возмещения материального ущерба, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей,

- 2023 рублей 42 копейки - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО5:

- 17738 рублей 54 копейки - в счет возмещения материального ущерба, причиненный « недостачей товарно-материальных ценностей,

- 709 рублей 54 копейки - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО6:

- 7334 рубля 33 копейки - в счет возмещения материального ущерба, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей,

- 400 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО3:

- 1450 рублей 50 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

- 400 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 11.02.2019.

Судья В.С. Анисимова