Решение № 2-4087/2018 2-4087/2018~М-3823/2018 М-3823/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4087/2018

ЗАОЧНОЕ ФИО3

ИФИО1

22 ноября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатовой Тамары Васильевны к Личман Галине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных

УСТАНОВИЛ:

Филатова Т.В. обратилась с иском об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании земельным участком, выделенным
решением суда, обязании убрать забор и теплицу с земельного участка истицы.

В обоснование требований истца указала, что Решением мирового судьи от 16.04.2018 определен порядок пользования земельным участком по адресу: МО<адрес>, при этом ответчица, не убирая принадлежащей ей забор и парник, препятствует истице в пользовании землей.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Крестьянов В.С. (доверенность - л.д. 9) иск поддержал в полном объеме, просил взыскать понесенные судебные расходы.

Ответчица, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, возражений, ходатайств не направила.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истицы, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истицы (25/100), ответчицы, Князева С.Н., Чмиль (Дрокиной) Л.В. находится земельный участок площадью 918 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН - л.д. 15-20).

Решением от 16.04.2018 Мировой судья судебного участка №193 Домодедовского судебного района Московской области удовлетворил иск Филатовой Т.В. к Личман Г.М., Чмиль Л.В. об определении порядка пользования названным земельным участком (копия решения - л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу Решением, в пользование истицы выделен земельный участок общей площадью 229,5 кв.м. в двух контурах: площадью 43,45 кв.м. (первый контур) и 178,8 кв.м (второй контур).

В основу решения был положен Вариант №3 заключения судебной землеустроительной экспертизы (графическая часть экспертизы - л.д. 13).

Из графической части экспертизы, письменного заключения кадастрового инженера, следует, что на участке площадью 178,8 кв.м., выделенном в пользование истице, находится забор из металлического профильного листа длинной 6,35 м и теплица, принадлежащие ответчице (графическая часть заключения кадастрового инженера (л.д. 27 оборот).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя защиту своих прав собственник, как вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Суд соглашается с доводами истицы, что сооружения ответчицы препятствуют истице в пользовании земельным участком площадью 178,8 кв.м (вторым контуром), доказательств обратного ответчицей не представлено, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истица для подтверждения своих доводов понесла расходы на проведение геодезических работ в размере <данные изъяты> руб. (договор, квитанция, расписка об оплате - л.д. 27-31,32), а также на отправку телеграммы о дате рассмотрения дела - <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает расходами относящимися к делу и подлежащими взысканию с ответчицы (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истицей в размере 300 руб. также взыскивается с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 178,8 кв.м. по адресу<адрес>

Обязать ФИО2 убрать забор из металлического профилированного листа на сваях протяженностью 6,35 м. и некапитальное сооружение (теплицу) находящиеся на земельном участке площадью 178,8 кв.м по адресу: <адрес>, выделенном в пользование ФИО1 Решением Мирового судьи судебного участка №193 Домодедовского судебного района Московской области от 16 апреля 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина