Решение № 2-4371/2018 2-4371/2018 ~ М-2890/2018 М-2890/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-4371/2018

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ф,Н, к ФИО2 М,М, о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 М,М, М,М, к ФИО1 Ф,Н, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец, ответчик по встречному иску) обратился с иском к ФИО2 (далее так же ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2017 у ФИО1 ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок три месяца, то есть до 25.12.2017, что подтверждается распиской от 25.09.2017, написанной ФИО2 собственноручно. В расписке были обговорены условия и срок возврата данной денежной суммы. В указанный срок ответчик денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцу не вернул, истец неоднократно звонил ответчику с просьбой вернуть долг. Однако ответчик до сих пор долг не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основанного долга в размере 1 000 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 подал встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании встречного иска указав, что 25.09.2017 взял взаймы у ответчика 100000 рублей наличными сроком на три месяца, что подтверждается выданной распиской. Ответчик не настаивал на возврате заемных средств именно наличными, поэтому предоставил истцу реквизиты банковской карты, выпущенной на его имя.

25.09.2017 между истцом и ответчиком была заключена сделка (договор займа) со следующими существенными условиями: сумма заемных средств - 100000 рублей; срок возврата – 25.12.2017, проценты за использование заемными средствами - не предусмотрены, способ возврата займа - перечисление на банковскую карту займодавца.

С целью исполнение обязательств по договору займа истец произвел следующие транши (денежные переводы) с принадлежащего ему карточного счета посредством сервиса «Сбербанк-Онлайн» на карточный счет ответчика, открытый в той же кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»), на общую сумму 1320000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей:

15.11.2017 — сумма 35000 рублей;

— сумма 85000 рублей;

25.12.2017 — сумма 100000 рублей;

— сумма 100000 рублей;

— сумма 500000 рублей;

10.02.2018— сумма 500000 рублей.

Сумма последнего перевода получилась завышенной на 320000 рублей, поскольку истец, формируя электронный перевод, скопировал предыдущий запрос, забыв при этом откорректировать сумму. Результатом нескольких обращений к ответчику по вопросу возврата излишне перечисленной суммы каждый раз был ответ, смысл которого сводится к следующему — по мнению ответчика, это сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 320000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Истец, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца-ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, по основаниям, изложенным в возражении, указав, что ФИО1 со встречным исковым требованием ФИО2 М,М, о взыскании неосновательного обогащения, не согласен. С целью исполнения обязательств по договору займа ФИО2 произвел денежные переводы с принадлежащего ему карточного счета посредством сервиса «Сбербанк—Онлайн» на карточный счет ФИО1 на сумму 1 320 000 рублей, а именно 15.11.2017 г. — 35 000 руб., 24.11.2017 г.- 85 000 руб., 25.12.2017 г. - 100 000 руб., 26.01.2018 г. - 100 000 руб., 09.02.2018 г. - 500 000, 10.02.2018 г. - 500 000 рублей. ФИО1 не отрицает поступление денежных средств от ФИО2 на его карту в размере 1 320 000 рублей, однако эти поступления были в счет другого имеющегося долга ФИО2 перед ФИО1, который составлял в общей сложности 3 000 000 рублей, 2 000 000 рублей из которых были возвращены ФИО2 путем перечислении на карту и в наличной форме, поэтому подача встречного искового заявления ФИО2 не что иное как введение суд в заблуждение и желание уйти от ответственности вернуть долг в сумме 1000 000 рублей.

Наличие у займодавца подлинника расписки о получении заемщиком денежных средств при отсутствии других письменных доказательств возврата долга, свидетельствует о неисполнении заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

Представление истцом оригинала долговой расписки, свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа. Этой позиции придерживается и Верховный суд РТ, что подтверждается в обзоре судебной практики по гражданским делам за 2016 год.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, однако ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 только после обращения ФИО1 к ФИО2 с требованиями о возврате долга, используя встречные требования, как способ защиты. Истец не ссылался на то, что с момента, когда перечислил якобы ошибочно большую чем сумма долга сумму в размере 320000 рублей, то есть с 10.02.2018, он каким-либо установленным законом способом, включая обращение в суд, предпринимал попытки истребовать излишне перечисленную сумму по договору займа. Истец по встречному иску, таким образом, не проявлял в течение длительного времени какой-либо заинтересованности в истребовании у ФИО1 значительной суммы предполагаемой задолженности по неосновательному обогащению.

Ответчик, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика-истца по встречному иску в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

П. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с 25.09.2017 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок три месяца до 25.12.2017, что подтверждается распиской от 25.09.2017, написанный ФИО2 собственноручно. В расписке были обговорены условия и срок возврата данной денежной суммы. В указанный срок ответчик денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцу не вернул.

В обосновании встречного иска указано, что 25.09.2017 ФИО1 взял взаймы у ответчика 100000 рублей наличными сроком на три месяца, что подтверждается выданной распиской. Ответчик не настаивал на возврате заемных средств именно наличными, поэтому предоставил истцу реквизиты банковской карты, выпущенной на его имя.

25.09. 2017 между истцом и ответчиком была заключена сделка (договор займа) со следующими существенными условиями: сумма заемных средств - 100000 рублей, срок возврата – 25.12.2017, проценты за использование заемными средствами - не предусмотрены, способ возврата займа - перечисление на банковскую карту займодавца.

С целью исполнение обязательств по договору займа ФИО2 произвел следующие транши (денежные переводы) с принадлежащего ему карточного счета посредством сервиса «Сбербанк-Онлайн» на карточный счет ФИО1, открытый в той же кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»), на общую сумму 1320000 рублей:

15.11.2017 — сумма 35000 рублей;

— сумма 85000 рублей;

25.12.2017 — сумма 100000 рублей;

— сумма 100000 рублей;

— сумма 500000 рублей;

10.02.2018— сумма 500000 рублей.

Сумма последнего перевода получилась завышенной на 320000 рублей, поскольку истец, формируя электронный перевод, скопировал предыдущий запрос, как указано во встречном заявлении, забыв при этом откорректировать сумму.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, обязательство ФИО2 перед ФИО1 о возврате суммы займа в размере 1000000 рублей выполнено, а денежные средства в размере 320 000 рублей является суммой неосновательного обогащения ФИО1 и подлежит возврату ФИО2, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Ф,Н, к ФИО2 М,М, о взыскании денежных средств по договору займа, государственной пошлины судом не усматривается.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в порядке возврата в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Ф,Н, к ФИО2 М,М, о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 М,М, к ФИО1 Ф,Н, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Ф,Н, в пользу ФИО2 М,М, сумму неосновательного обогащения в размере 320000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Р.М.Шарифуллин