Решение № 2-3226/2023 2-389/2024 2-389/2024(2-3226/2023;)~М-1922/2023 М-1922/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3226/2023

Дело №2-389/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Петрухиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 49 074 руб. (изначально вместо этого требования истцом заявлялось требование о возложении на общество обязанности по выдаче истцу направления на ремонт автомашины «Лада Веста» (гос.рег.знак №) на СТОА и обеспечению проведения такого ремонта) с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 361 руб., штрафа в размере 50% от взысканных в его пользу денежных сумм и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Volvo» (гос.рег.знак №) под управлением ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада Веста» (гос.рег.знак №). САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, признав наступление страхового случая, неправомерно изменило форму страхового возмещения (с натуральной на денежную) и произвело последнему страховую выплату с учетом износа транспортного средства в размере 90 400 руб. (включая возмещение УТС - 15 300 руб.), тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба без учета износа деталей автомашины превышает данную сумму на 49 074 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части возложения на общество обязанности по выдаче истцу направления на ремонт автомашины «Лада Веста» (гос.рег.знак №) на СТОА и обеспечению проведения такого ремонта; производство по делу в указанной части прекращено.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, отметив, что САО «РЕСО-Гарантия», изменив в отсутствие предусмотренных законом оснований форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитав его величину с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, причинило истцу убытки, размер которых должен определяться без учета износа деталей транспортного средства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 указала на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа деталей его транспортного средства, отметив, что направление на ремонт автомашины ФИО1 на СТОА страховщиком не выдавалось, поскольку обществом не заключены договоры на организацию соответствующего восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания. Также сослалась на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 и от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.п.64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Веста» (гос.рег.знак №), а также автомашины «Volvo» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста» (гос.рег.знак №) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а владельца автомашины «Volvo» (гос.рег.знак №) – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и проведения восстановительного ремонта его автомашины, представив все необходимые для этого документы. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем экспертом-техником составлен соответствующий акт.

В заполненном ФИО1 бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ проставлена выполненная машинописным способом галочка «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» без указания банковских реквизитов истца. Как следует из письменных возражений САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 при обращении с упомянутым заявлением устно просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта его автомобиля (л.д.83).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав наступление страхового случая, уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия у общества действующих договоров на организацию соответствующего восстановительного ремонта, заключенных со СТОА в регионе проживания истца, а также о выплате в этом случае страхового возмещения в денежной форме, для чего предложило истцу представить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с выявлением скрытых повреждений. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем экспертом-техником составлен соответствующий акт.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» (гос.рег.знак №) с учетом износа составила 75 100 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно предложило ФИО1 представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, однако истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил несогласие с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную и просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в данном заявлении ФИО1 просил возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля, для чего предоставил свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 90 400 руб. (включая УТС в размере 15 300 руб.) путем перечисления данной денежной суммы на счет ФИО1, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ общество уведомило истца о выполнении перед ним своих обязательств в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил готовность вернуть перечисленные ему в счет выплаты страхового возмещения денежные средства и повторно просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Смоленск-Лада», а также выплатить неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, сославшись на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскании неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств удовлетворены частично – с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 265 руб. (л.д.15-30).

С учетом отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности требования истца о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 неустойку в размере 11 265 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания, ФИО1 самостоятельно организовал такой ремонт на СТОА (<данные изъяты>), уплатив за проведение соответствующих работ 130 907 руб. (л.д.70-74).

Не согласившись с объемом и стоимостью указанных в заказе-наряде ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет определения объема повреждений автомобиля «Лада Веста» (гос.рег.знак №) и стоимости его восстановительного ремонта, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №№ при исследовании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ выявлены следующие несоответствия: при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтены расходы на устранение повреждений панели крепления фонаря заднего левого и панели крепления фонаря заднего правого, тогда как данные повреждения не зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также не просматриваются на фотоматериалах, представленных в материалы дела; учтены расходы на устранение путем ремонта повреждений поперечины пола задней (панели задка верхней), тогда как названная деталь требует замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» (гос.рег.знак №) по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей составляет 78 217 руб. 68 коп., а без учета износа деталей – 88 193 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» (гос.рег.знак №) по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная исходя из средних рыночных цен на территории Смоленской области без учета износа деталей составляет 124 174 руб.; износ деталей в данном случае не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия не превышает пяти лет (л.д.95-124).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 указанного Закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

При этом подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он добросовестно предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, поскольку истец не был согласен на выплату ему САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме и неоднократно просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, т.е. реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда (п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») до истечения установленного законом срока для осуществления страховщиком соответствующей выплаты, исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА (страховщик самостоятельно, вопреки волеизъявлению потерпевшего изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определил с учетом износа комплектующих изделий), чем нарушило права последнего, принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, исходя из того, что согласно подготовленному <данные изъяты> заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, исходя из средних рыночных цен на территории Смоленской области, составляет 124 174 руб., суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 49 074 руб. (124 174 руб. – 75 100 руб.).

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению дает истцу право на взыскание с общества предусмотренных упомянутым Законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. При этом то обстоятельство, что судом в пользу ФИО1 взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» не страховое возмещение, а убытки, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6 и от 13.02.2024 №41-КГ23-79-К4).

В настоящем деле при исчислении сумм неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения в виде разницы между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа - 88 193 руб. и суммой осуществленного страхового возмещения – 75 100 руб. (схожая правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 №88-14346/2023).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка, начисляемая на сумму неосуществленного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 599 руб. 69 коп. ((88 193 руб. – 75 100 руб.) * 333 дней * 1%), оснований для снижения который в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (13 093 руб. (88 193 руб. – 75 100 руб.)), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты (13 093 руб.) в полном объеме, но не более 345 135 руб. 31 коп. (400 000 руб. – 43 599 руб. 69 коп. - 11 265 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6 546 руб. 50 коп. (13 093 руб. * 50%), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 4 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Поскольку причиненные истцу убытки на основании ст.ст.393 и 397 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с САО «РЕСО-Гарантия», в иске к ФИО2 суд отказывает.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 49 074 руб., неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 43 599 руб. 69 коп., неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 1% в день от суммы 13 093 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства (но не более 356 400 руб. 31 коп.), штраф в сумме 6 546 руб. 50 коп., 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 20.03.2024

Судья А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2023-003470-48

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-389/2024