Постановление № 1-407/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 1-407/2024

Дело №

79RS0№-75

Уг.<адрес>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Биробиджан 26 августа 2024 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Владимирова Я.О.,

при секретаре Рязановой Е.Ю.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджан Селищева И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Болотовой Т.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял лежащий на снегу ранее обнаруженный им на указанном выше участке местности сотовый телефон (смартфон) марки «Redmi Note 12», в корпусе светло-зелёного (мятного) цвета, стоимостью 8328 рублей 79 копеек, принадлежащий ФИО4, и, имея реальную возможность к установлению собственника, не предпринял попыток к его возвращению, тем самым похитил. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8328 рублей 79 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 при её уведомлении об окончании следственных действий заявила ходатайство о назначении предварительного слушания по делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 также заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания дела с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержанное его защитником.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО4, она просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ущерб ей возмещен полностью, ФИО1 принёс свои извинения, претензий к ФИО1 не имеет.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что примирился с потерпевшей, возместил в полном объёме ущерб причинённый преступлением, принёс свои извинения, вину признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Болотова Т.С. просила суд прекратить уголовное дело, так как примирение между обвиняемым и потерпевшей достигнуто, похищенное возмещено, претензий к обвиняемому не имеется.

Помощник прокурора Селищев И.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, полагая, что предусмотренные к этому основания имеются.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Обвиняемый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ущерб, причинённый преступлением потерпевшей возместил, принёс извинения, претензий к нему не имеется. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно.

Обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим и не исключает его ответственности перед потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, на прекращении уголовного дела ФИО1 настаивал.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, характер наступивших последствий, личность ФИО1, действия последнего по заглаживанию вреда перед потерпевшей, принимая во внимание волеизъявление потерпевшей ФИО4, а также вышеприведённые нормы закона, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует, как о снижении степени общественной опасности инкриминируемого деяния, так и самого обвиняемого после заглаживания им вреда перед потерпевшей и их примирения, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- сотовый телефон (смартфон) марки «Redmi Note 12», хранящийся у ФИО4 – подлежит возвращению ФИО4;

- фото с копиями документов на сотовый телефон (смартфон) марки «Redmi Note 12», хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- сотовый телефон (смартфон) марки «Redmi Note 12», хранящийся у ФИО4 – вернуть ФИО4;

- фото с копиями документов на сотовый телефон (смартфон) марки «Redmi Note 12», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Я.О. Владимирова