Апелляционное определение № 33-423/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: ФИО2 07RS0№-29

Дело №2-1139/2025 Дело № 33-423/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2025 года,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ФИО36 от 22 декабря 2022 года, по состоянию на 16 июля 2025 года в размере 6 482 854 рублей 81 копейка, в том числе: 5 918 896 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 517 405 рублей 42 копейки - задолженность по плановым процентам; 44 499 рублей 03 копейки - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 054 рубля 30 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу;

- обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: ФИО13, установив начальную продажную стоимость в размере 4 715 200 рублей, из которых: 1929 600 рублей - земельный участок; 2 785 600 рублей - жилой дом;

- взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) ФИО19 государственную пошлину в размере 109 380 руб.;

- расторгнуть кредитный договор ФИО18 от 22 декабря 2022 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору ФИО17 от 22 декабря 2022 года Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 6?000?000 рублей сроком на 362 календарных месяца под 6,3?% годовых. Целью предоставления кредита было приобретение жилого дома общей площадью 282,9?кв.м и земельного участка общей площадью 993?кв.м, расположенных по адресу: ФИО16. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного имущества.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил кредит в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заемщик, однако, систематически нарушает условия договора, не осуществляя своевременную уплату основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 16.07.2025. Общая сумма задолженности составляет 6?482?854,81 рублей, в том числе основной долг – 5?918?896,06 рублей, проценты – 517?405,42 рублей, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 44?499,03 рублей и пеня по просроченному основному долгу – 2?054,30 рублей.

Банк уведомил заемщика о нарушении условий кредитного договора и направил письменные требования о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на 15.07.2025 г. жилой дом и земельный участок оценены в 5?894?000 рублей, включая земельный участок – 2?412?000 рублей и жилой дом – 3?482?000 рублей. Согласно статье 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80?% рыночной стоимости, что составляет 4?715?200 рублей, из которых 1?929?600 рублей – земельный участок и 2?785?600 рублей – жилой дом.

Учитывая указанные обстоятельства, банк обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 29 сентября 2025 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 были удовлетворены частично; постановлено:

расторгнуть кредитный договор ФИО20 от 22 декабря 2022 года;

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) ФИО35 задолженность по кредитному договору № от 22 декабря 2022 года по состоянию на 16 июля 2025 года в размере 6482 854 рублей 81 копеек, в том числе: 5 918 896 рублей 06 копеек задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); 517 405 рублей 42 копейки задолженность по плановым процентам; 44 499 рублей 03 копеек задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 054 рубля 30 копеек задолженность по пени по просроченному основному долгу;

обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО1, расположенные по адресу: ФИО22 - способ реализации заложенного имущества продажа с публичных торгов;

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 380 рублей.

В требованиях истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества и принять новое решение, установив указанную начальную цену.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, что привело к незаконному ограничению прав банка как залогодержателя.

Так, заявитель указывает, что в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №?102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при обращении взыскания на заложенное имущество обязан определить начальную продажную цену имущества для последующей реализации на публичных торгах. Эта цена должна определяться либо по соглашению сторон, либо, в случае спора, судом на основании отчета оценщика, исходя из 80% рыночной стоимости имущества.

В рассматриваемом деле Банк ВТБ предоставил независимый отчет №?1160 от 16.07.2025 г., подготовленный ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», который содержит обоснованную рыночную стоимость жилого дома и земельного участка. Ответчик не оспорил данный отчет и не представил альтернативной оценки, что делает требования банка правомерными. На основании отчета оценщика рыночная стоимость жилого дома и земельного участка позволяет определить начальную цену на уровне 80% от рыночной стоимости: общая начальная цена составляет 4?715?200 рублей, из которых земельный участок – 1?929?600 рублей, а жилой дом – 2?785?600 рублей. Установление этой цены необходимо для корректной реализации имущества на публичных торгах и для защиты законных интересов банка как залогодержателя.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по кредитному договору ФИО25 от 22 декабря 2022 года Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 6?000?000 рублей сроком на 362 календарных месяца под 6,3?% годовых.

Целью предоставления кредита было приобретение жилого дома общей площадью 282,9?кв.м и земельного участка общей площадью 993?кв.м, расположенных по адресу: ФИО26.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного имущества.

Из выписки ЕГРН от 10.07.2025 г. следует обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО34ФИО27, лицо, в пользу которого установлено ограничение – Банк ВТБ (ПАО), собственником указанного недвижимого имущества является ФИО1

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по договору кредитования, перечислив на счет заемщика денежные средства, при этом ФИО1 своевременно и надлежащим образом платежи в счет возврата кредита и процентов по нему не производит.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 16.07.2025 г. составляет 6?482?854,81 рублей, в том числе основной долг – 5?918?896,06 рублей, проценты – 517?405,42 рублей, пеня за несвоевременную уплату плановых процентов – 44?499,03 рублей и пеня по просроченному основному долгу – 2?054,30 рублей.

По состоянию на 15.07.2025 г. жилой дом и земельный участок оценены в 5?894?000 рублей, включая земельный участок – 2?412?000 рублей и жилой дом – 3?482?000 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить требования, расторгнув кредитный договор, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору, признав представленный расчет исковых требований арифметически верным, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО28

Апелляционной жалобы в указанной части участвующими в деле лицами не подано, в связи с чем дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд первой инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной цены при принятии решения об обращении взыскания на это имущество.

С данным выводом суда об отказе в установлении начальной продажной цены спорного недвижимого имущества судебная коллегия не соглашается и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102"Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, с учетом удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога суду надлежало установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, что судом сделано не было в нарушение указанных норм права.

Согласно отчета ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от 16.07.2025 г. об оценке жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО1, расположенных по адресу: ФИО29, стоимость недвижимого имущества определена в размере 5894 000 рублей, включая земельный участок – 2?412?000 рублей и жилой дом – 3?482?000 рублей.

Иных сведений о стоимости спорного недвижимого имущества суду не представлено.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 4715 200 рублей, из которых 1?929?600 рублей – земельный участок и 2?785?600 рублей – жилой дом.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 29 сентября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО30 отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии ФИО32 №), об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество удовлетворить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, в размере 4715 200 рублей, из которых: 1 929 600 рублей – стоимость земельного участка; 2 785 600 рублей – стоимость жилого дома.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова