Решение № 2-4963/2017 2-4963/2017~М-4182/2017 М-4182/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-4963/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4963/2017 по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, в обоснование иска указал, что ** между Банком ИТБ (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1130500,00 рублей на срок 110 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 13% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: ..., ..., .... Квартира оформлена в собственность ответчика. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 2186956,71 рублей, в том числе: основной долг – 1072158,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 320635,80 рублей, неустойка – 794162,72 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ИТБ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от ** в сумме 2186956,71 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточненного иска поддержал. Также просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика недоплаченную государственную пошлину в бюджет и расходы на проведение экспертизы в пользу экспертной организации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между Банком ИТБ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1130500,00 рублей на срок 110 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 13% годовых.

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 6.12 договора.

Согласно условиям договора заемщику был предоставлен кредит на приобретение квартиры. Денежные средства в сумме 1130500,00 рублей ** были перечислены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение к кредитному договору № от **) дата ежемесячного платежа по кредиту 02 число каждого месяца, сумма платежа - 17809,43 рублей. Дата последнего платежа – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской (движением) по счету, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ** по состоянию на ** составляет 2186956,71 рублей, в том числе: основной долг – 1072158,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 320635,80 рублей, неустойка – 794162,72 рублей.

Доказательств погашения кредита суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, суд находит его правильным.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд находит, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 400000,00 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательства по кредитному договору № от ** обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается закладной (л.д. 25-29).

Государственная регистрация ипотеки произведена ** за №. Ответчик является собственником квартиры.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Для определения стоимости объекта ипотеки на дату рассмотрения спора судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ** рыночная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: ..., ..., ... составляет 1220000,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: ..., ..., ... - должны быть удовлетворены.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 976000,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ** по данному гражданскому делу назначалась товароведческая экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено. Экспертной организацией выставлен счет на оплату в сумме 10000,00 рублей.

Сведения об оплате за проведенную экспертизу в материалах дела отсутствуют.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу экспертной организации судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16000,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от **.

Также при увеличении размера исковых требований истцу в порядке п.1 ст.333.18 НК РФ предоставлена отсрочка по доплате государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23163,97 рублей (17163,97 рублей – по требованиям о взыскании задолженности и 6000,00 рублей по требованию об обращении взыскания на залог), из которых – 16000,00 рублей в пользу истца и 7163,97 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ИТБ (АО) с ФИО2 <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 1792793,99 рублей, в том числе: основной долг – 1072158,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 320635,80 рублей, неустойка – 400000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16000,00 рублей. Всего взыскать 1808793,99 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: ..., ..., ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 976000,00 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ФИО2 <данные изъяты> по кредитному договору № от **.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Консалт-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7163,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина