Решение № 02-0855/2025 02-0855/2025(02-8276/2024)~М-7212/2024 02-8276/2024 2-855/2025 М-7212/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-0855/2025

УИД 77RS0020-02-2025-013787-63

дело № 2-855/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2025 по иску ФИО1 к ООО «Армстрой», Аветикяну Карену, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «Армстрой», фио, ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 06.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля PADJERO SPORT, г.р.з. К662ВХ790, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х375ВС799, принадлежащий ООО АРМСТРОЙ», под управлением ФИО2, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля PADJERO SPORT, г.р.з. К662ВХ790, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма Однако суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Армстрой» в лице представителя фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил признать ООО «Армстрой» ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля PADJERO SPORT, г.р.з. К662ВХ790, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х375ВС799, принадлежащий ООО АРМСТРОЙ», под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинский» старшим лейтенантом полиции фио от 06 февраля 2024 года виновником в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х375ВС799 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ТТТ № 7033496902, в связи с чем 06.03.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности.

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы ПК марка автомобиля №2-24 от 28.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма

Транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Х375ВС799 принадлежит на праве собственности ООО АРМСТРОЙ».

03.02.2024 года ООО АРМСТРОЙ» передало на основании договора аренды транспортного средства № 32 во владение и пользование автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х375ВС799 ФИО4, что подтверждается представленными в распоряжение суда договором аренды и актом приема - передачи транспортного средства, также ФИО4 произведена оплата аренды транспортного средства, что следует их приходного кассового ордера. В соответствии с актом от 07.02.2024 г. транспортное средство возвращено ФИО4

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма (1 877 839- 400 00), который на момент ДТП фактически владел транспортным средством марки марка автомобиля, и являлся причинителем вреда, автомобиль передан ему на законных основания, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована, страховое возмещение выплачено страховой компанией, однако данной суммы недостаточно до полного возмещения, причиненного вреда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ООО «Армстрой» и ФИО4 суд не усматривает, поскольку именно ФИО2 являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда.

Законодателем в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском имущественного характера, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 01.08.2025 г.

Судья А.С. Вальчук