Решение № 2-1383/2020 2-1383/2020(2-6410/2019;)~М-6049/2019 2-6410/2019 М-6049/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1383/2020

Дело № 2-1383/2020

50RS0028-01-2019-008249-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БЭНПАН» о признании недействительным п.7.2, и 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по проектированию, неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ, неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ, компенсации морального вреда и штрафа, встречные исковые требования ООО «БЭНПАН» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «БЭНПАН» о признании недействительным п.7.2, и 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по проектированию, неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ, неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком заключен договор на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству индивидуального жилого дома по типичному проекту подрядчика МС-191, по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, восточнее д. Юдино, кадастровый №. Истцом согласно договора внесена предоплата в размере 22800 руб. ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1.8.1 договора срок выполнения работ по проектированию составляет 30 дней, таким образом, последним днем выполнения работ по проектированию являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако проектные работы были завершены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.2.2. договора истцом внесена предоплата за выполнение первого этапа строительно-монтажных работ в размере 759 222 руб. 60 коп. Договором установлено 15 рабочих дней для начала выполнения работ, выполнение первого этапа работ производится в течении 25 рабочих дней. Последний днем выполнения первого этапа работ являлось ДД.ММ.ГГГГ Однако работы по проектированию были завершены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, период просрочки составил 88 дней. Истец направлял ответчику досудебную претензию, однако она удовлетворена не была. Кроме того, согласно п. 7.2 и 7.3 договора нарушают требования закона и подлежат признанию недействительными, поскольку установленная договором неустойка не может быть снижена.

Просит суд признать недействительным пункты 7.2 и 7.3 договора № СПФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца неустойку за нарушения сроков выполнения работ по проектированию в размере 22 800 руб., неустойку за нарушение срока выполнения первого этапа работ в размере 759 222 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

Ответчик не согласившись с заявленными требованиями обратился с уточненными встречными требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами у ответчика ФИО3 имеется задолженность по договору.ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены работы по договору, стоимость работ по договору составила 1 709 961,34 руб., из указанной суммы ФИО3 было оплачено 1 541 245,20 руб., таким образом, задолженность составила 168 716,14 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по оплате выполненных работ по договору № СПФ от ДД.ММ.ГГГГ работы в размере 168 716,14 руб., неустойку 23 938,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 053 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭНПАН» и ФИО3 заключен договор № СПФ.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием к договору, выполнить комплекс работ по проектированию и строительству индивидуального жилого дома по типовому проекту подрядчика МС-191 по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, восточнее д. Юдино, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальными сметами и приложениями к настоящему договору и составляет: стоимость работ по проектированию - 22 800 руб.

Стоимость строительно-монтажных работ -1 687 161,34 руб.

Согласно п.2.2. оплата работ осуществляется поэтапно.

П.2.2.1 в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату за проектные работы в размере 22 800 руб.

ФИО3 исполнил требования по оплате работ по проектированию в сумме 22800 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Согласно п.1.8.1 договора срок выполнения работ по проектированию составляет 30 рабочих дней со дня получения подрядчиком от заказчика согласованного архитектурного эскизного проекта, аванса в соответствии с п. 2.1 и исполнения заказчиком п.3.1.1 и п.3.1.2 настоящего договора.

Однако работы по проектированию завершены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2.2. договора в течении 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату за выполнение первого этапа строительно-монтажных работ в размере 45% от общей стоимости строительно-монтажных работ по договору, а именно 759 222,60 руб.

ФИО3 исполнил обязанность по договору за выполнение работ по 1 этапу, перечислив на счет ООО «БЭНПАН» сумму в размере 759 222,60 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2.2.3 усматривается, что в течении 3 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного акта выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату за выполнение второго этапа строительно-монтажных работ в размере 45 % от общей стоимости строительно-монтажных работ по договору, а именно 759 222,60 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены обязательства по договору по оплате денежных средств в сумме 756 222, 60 руб.

Согласно п. 1.8.4 договора второй этап работ по строительству: доставка и монтаж коробки «БЭНПАН».

Подрядчик приступает к выполнению второго этапа работ в течение пяти рабочих дней после подписания промежуточного акта выполненных работ и внесения авансового платежа в соответствии с п.2.2.2 настоящего договора. Срок выполнения работ составляет 15 дней.

Таким образом, последним днем для начала второго этапа работ являлась ДД.ММ.ГГГГ, последним днем окончания второго этапа работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы в целом по договору, в том числе и по второму этапу работ были сданы ответчиком истцу и подписан акт только ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Предоставленными документами подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по договору предусмотренные п. 2.2.1, п 2.2.2 и п. 2.2.3, что подтверждается предоставленными квитанциями, однако ООО «БЭНПАН» в нарушения договора работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «БЭНПАН» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по проектированию в размере 22800 руб., неустойка за нарушение срока выполнения первого этапа работ в размере 56 941 руб., неустойка за нарушение срока выполнения второго этапа работ в размере 398591,85 руб..

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей » определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей » определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона ).

Поскольку судом удовлетворено требование истца, суд полагает возможным взыскать с ООО « БЭНПАН» в пользу ФИО3 штраф, и

принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб. в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о признании недействительным п.7.2 и 7.3 договора №СПФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая данные требования приходит к следующему.

Из п. 7.2 договора усматривается, что в случае нарушения подрядчиком по его вине своих договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку:

- за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

- неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно выполненных за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно п. 7.3. договора стороны, пришли к соглашению о приоритете предусмотренного в настоящем договоре размера неустойки при урегулировании отношений, возникающих в результате просрочки исполнения обязательств заказчиков и подрядчиком.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимания, что данные пункты договора противоречит положениям п.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который предусматривает, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные пункты договора являются недействительными.

Разрешая встречные требования ООО «БЭНПАН» суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.2.5 договора окончательный расчет за выполнение строительно-монтажных работ в размере 10 % за обе стоимости строительно-монтажных работ по договору а именно, 168 716, 14 руб. Заказчик осуществляет в течении 3 рабочих дней с момента даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Как усматривается из материала дела, ФИО3 оплатил по договору № СПФ сумму в размере 1 541 245,20 руб..

Однако согласно справки стоимости работ и затрат, стоимость всего затрат и работ составила 1 709 961,34 руб.

Таким образом, ФИО3 не доплатил по договору сумму в размере 168 716, 14 руб., которая подлежит с него взысканию.

Согласно п 7.1. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО3 не исполнил обязательства по оплате своевременно, с него подлежит взысканию неустойка в размере 23 938, 53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5053 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.2 и 7.3 договора №СПФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «БЭНПАН» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ по проектированию в размере 22800 руб., неустойку за нарушение срока выполнения первого этапа работ в размере 56 941 руб., неустойку за нарушение срока выполнения второго этапа работ в размере 398591,85 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «БЭНПАН» к ФИО3 о взыскании и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БЭНПАН» задолженности по оплате выполненных работ в размере 168716,14 руб., неустойку за нарушение срока платежа в размере 23938,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева