Определение № 33-1085/2026 33-17908/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2023-005734-56

дело № 2-123/2024 (2-4676/2023;)

№ 33-1085/2026 (33-17908/2025;)

учет № 2.219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2025 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» расходы по оплате услуг представителя 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 43 051,84 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Еврокар» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2024 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ООО «Еврокар» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Еврокар» 600 000 руб. на оплату услуг представителя, 64 577,76 руб. за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя ООО «Еврокар» - ФИО2 заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеуказанной формулировке.

С данным определением не согласился ФИО1, от представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4 поступили частные жалобы, в которых просят отменить определение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов, а именно до 95 000 руб. Указывают на недоказанность факта несения ответчиком судебных расходов. Считают, что заявителем не представлено суду договора, заключенного с конкретными представителями – Низамовым Д.А. и ФИО5, которые действовали по доверенности. Полагают, что доказательной базы, устанавливающей прямую связь между оплатой услуг ООО «АНП Зенит» - ООО «ДНК» и фактическим оказанием юридической помощи данными юридическими лицами ответчику не имеется. Указывают, что не все документы, подтверждающие расходы приложены к заявлению, что делает невозможным их проверку и установления факта оплаты. Заявляют о необоснованности и чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. В дополнении к частной жалобе указывается на недопустимость и не относимость приложенных к заявлению платежных поручений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из предписаний пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что с целью оказания юридической помощи 9 июня 2022 г. ООО «Еврокар» заключил с ООО «АНП Зенит» договор № <данные изъяты> оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, а также защита интересов заказчика в различных государственных и судебных органах.

В соответствии с частью 2 исполнитель обязуется: консультировать заказчика по правовым вопросам; предоставлять заказчику в соответствии с его пожеланиями консультации и экспертные заключения в письменной и устной форме; представлять в случае необходимости интересы заказчика в различных органах, в том числе судебных; исполнять обязательства по договору силами специалистов, связанных с исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями.

9 июня 2023 г. подписано дополнительное соглашение №3 к договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г., по условиям которого представитель обязался подготовить отзыв на исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, рассматриваемое Вахитовским районным судом г. Казани; а также представлять интересы ООО «Еврокар» в судах по делу № 2-4676/2023 (2-123/2024) о взыскании задолженности по договору поставки (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные настоящим соглашением, определяется соглашением сторон в следующем размере: 100 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (п. 2.1.1); 50 000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании (п. 2.1.2)

Из акта № 10 от 25 октября 2023 г. об оказании услуг по договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные приложением № 3 от 9 июня 2023 г. к договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г., а именно: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва; подготовка заявления о фальсификации доказательств. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Из акта № 11 от 25 октября 2023 г. об оказании услуг по договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные приложением № 3 от 9 июня 2023 г. к договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г., а именно: участие в судебном заседании 10 августа 2023 г. в Вахитовском районном суде г. Казани. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Из акта № 12 от 25 октября 2023 г. об оказании услуг по договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные приложением № 3 от 9 июня 2023 г. к договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г., а именно: участие в судебном заседании 13 сентября 2023 г. в Вахитовском районном суде г. Казани. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Из акта № 13 от 25 октября 2023 г. об оказании услуг по договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные приложением № 3 от 9 июня 2023 г. к договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г., а именно: участие в судебном заседании 23 октября 2023 г. в Вахитовском районном суде г. Казани. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 27 октября 2023 г. ООО «Еврокар» перевело ООО «АНП Зенит» денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата(п/оплата) Юр. услуг по ТЗ №3 от 09.06.23 к Договору № <данные изъяты> от 09.06.2022, счета 365-368 от 25.10.23 Сумма 250 000-00 руб. Без налога (НДС)».

В материалах дела имеется письменное возражение ООО «Еврокар», подписаное директором ООО «Еврокар» - ФИО6

Из протокола предварительного судебного заседания от 10 августа 2023 г. в Вахитовском районном суде г. Казани следует, что в данном судебном заседании принимал участие представитель ООО «Еврокар» ФИО7, действовавшая на основании доверенности от 27 июля 2023 г.

Представитель ООО «Еврокар» - ФИО5, действовавший на основании доверенности от 9 августа 2023 г., направил в суд дополнения к возражениям на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, письменные пояснения, дополнения к заявлению о подложности доказательств, участвовал в судебных заседаниях 13 сентября 2023 г., 23 октября 2023 г., 14 ноября 2023 г.

Из акта № 21 от 5 марта 2024 г. об оказании услуг по договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные приложением № 3 от 9 июня 2023 г. к договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г., а именно: участие в судебном заседании 1 марта 2024 г. в Вахитовском районном суде г. Казани. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 7 марта 2024 г. ООО «Еврокар» перевело ООО «АНП Зенит» денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата(п/оплата) аванса по допсоглашению 3 к Договору № <данные изъяты> от 09.06.2022 за юридич-е услуги, счет 77 от 5.03.24 Сумма 50 000-00 руб. Без налога (НДС)».

Из акта № 26 от 31 марта 2024 г. об оказании услуг по договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные приложением № 3 от 9 июня 2023 г. к договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г., а именно: участие в судебном заседании 22 марта 2024 г. в Вахитовском районном суде г. Казани. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 14 мая 2024 г. ООО «Еврокар» перевело ООО «АНП Зенит» денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата(п/оплата) по доп.соглашению №3 к Договору № <данные изъяты> от 09.06.2022 за юридич-е услуги, счета 126,127,128 от 31.03.24 Сумма 150 000-00 руб. Без налога (НДС)»

В судебных заседаниях в Вахитовском районном суде г. Казани от 1 марта 2024 г. и 22 марта 2024 г., интересы ООО «Еврокар» представляли ФИО5 и ФИО8

Так же ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 марта 2024 г.

Из акта № 33 от 26 августа 2024 г. об оказании услуг по договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные приложением № 3 от 9 июня 2023 г. к договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г., а именно: участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан 26 августа 2024 г. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 16 сентября 2024 г. ООО «Еврокар» перевело ООО «АНП Зенит» денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за оказание услуг по Доп. соглашению № 3 к Договору № <данные изъяты> от 09.06.2022 согл. счета 342 от 26.08.24 г. Без налога (НДС)».

Из акта № 34 от 30 сентября 2024 г. об оказании услуг по договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные приложением № 3 от 9 июня 2023 г. к договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г., а именно: участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан 30 сентября 2024 г. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 11 октября 2024 г. ООО «Еврокар» перевело ООО «АНП Зенит» денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за оказание услуг по Доп. соглашению № 3 к Договору № <данные изъяты> от 09.06.2022 согл. счета 378 от 30.09.24 г. Без налога (НДС) Без налога (НДС)»

Представитель ООО «Еврокар» - ФИО5, действовавший на основании доверенности от 9 августа 2024 г., направил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, ознакамливался с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях 26 августа 2024 г., 30 сентября 2024 г.

Также ФИО5 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 г., которая была оставлена без движения, а в дальнейшем возвращена подателю.

30 января 2025 г. между ООО «АНП Зенит», ООО «Еврокар» и ООО «ДНК» подписано соглашение о передаче договора № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г., дополнительного соглашения № 3 от 9 июня 2023 г., дополнительного соглашения № 4 от 9 июня 2023 г. и дополнительного соглашения № 7 от 8 февраля 2024 г. Из данного соглашения следует, что исполнителем по указанным соглашениям вместо ООО «АНП Зенит» становится ООО «ДНК».

Из акта № 1 от 28 февраля 2025 г. об оказании услуг по договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме услуги, предусмотренные договором № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. с учетом соглашения о передаче от 30 января 2025 г.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., перечень оказанных услуг указан в отчете, который является приложением к настоящему акту.

Согласно отчету №1 от 28 февраля 2025 г. об оказанных услугах, исполнителем были оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции 25 февраля 2025 г. по кассационной жалобе ФИО1, которое было отложено на 8 апреля 2025 г. Стоимость оказания услуги составила 50 000 руб.; участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан 27 февраля 2025 г. по апелляционной жалобе ООО «Камавтоцентр». Стоимость услуги составила 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 10 марта 2025 г. ООО «Еврокар» перевело ООО «ДНК» денежные средства в размере 110 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 11 от 28.02.25 за оказание юридических услуг Договор № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г., соглашение о передаче от 30.01.2025 Сумма 110 000-00 руб. Без налога (НДС)».

Из акта № 3 от 30 апреля 2025 г. об оказании услуг по договору № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме услуги, предусмотренные договором № <данные изъяты> от 9 июня 2022 г. с учетом соглашения о передаче от 30.01.2025.

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., перечень оказанных услуг указан в отчете, который является приложением к настоящему акту.

Согласно отчету №3 от 30 апреля 2025 г. об оказанных услугах, исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и участие в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 апреля 2025 г. по кассационной жалобе ФИО1, в удовлетворении которой было отказано. Стоимость оказания услуги составила 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 13 мая 2025 г. ООО «Еврокар» перевело ООО «ДНК» денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 25 от 05.05.25 за оказание юридических услуг Договор № <данные изъяты> от 09.06.2022, соглашение о передаче от 30.01.2025 Сумма 50 000-00 руб. Без налога (НДС)».

Представитель ООО «Еврокар» - ФИО5 направил возражения на кассационную жалобу, письменные пояснения.

В судебных заседаниях в Шестом кассационном суде общей юрисдикции 25 февраля 2025 г. и 8 апреля 2025 г., интересы ООО «Еврокар» представляли ФИО5 и адвокат Низамов Д.А.

Общая сумма расходов на представителя составила 600 000 руб.

Также по инициативе ответчика в суде первой инстанции была назначена почерковедческая и техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы было признано судом допустимым и надлежащим. Заключение экспертизы положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы было полностью оплачены ответчиком в размере 64 577,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 409 от 30 января 2024 г.

При этом стоимость судебной экспертизы составила 43 051,84 руб.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 августа 2025 г. излишне перечисленные денежные средства в размере 21 525,92 руб. были возвращены ООО «Еврокар».

Разрешая заявление ООО «Еврокар» о распределении судебных расходов, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждение понесенных заявителем затрат, приняв во внимание сложность рассмотренного спора, степень участия представителей в интересах ответчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и возможности компенсации затрат на оплату услуг действовавшего в его интересах представителя в размере 200 000 руб. Также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 051,84 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для возмещения ООО «Еврокар» судебных расходов по оплате представительских услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению.

Доводы об отсутствии доказательной базы, устанавливающей прямую связь между оплатой услуг ООО «АНП Зенит» и ООО «ДНК» и фактическим оказанием услуг юридической помощи данными лицами ответчику судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так представленные в материалы дела договоры, акты сдачи-приемки и платежное поручение в их совокупности достоверно подтверждают факт оказания юридических услуг ООО «АНП Зенит», ООО «ДН Консалт» их содержание, стоимость и фактическую оплату.

Юридические услуги оказывались конкретными исполнителями: ФИО5, который является работником ООО «АНП Зенит» на основании трудового договора №<данные изъяты> от 11 июля 2023 г.; ФИО7, которая является работником ООО «АНП Зенит» на основании трудового договора №<данные изъяты> от 14 сентября 2019 г.; ФИО5, который является работником ООО «ДН Консалт» на основании трудового договора №<данные изъяты> от 3 февраля 2025 г.; ФИО2, который является работником ООО «ДН Консалт» на основании трудового договора №<данные изъяты> от 3 февраля 2025 г.; адвокатом Низамовым Д.А., действующим на основании соглашения об оказании юридической помощи от 1 февраля 2025 г.

Их участие в процессе в качестве представителей ООО «Еврокар» подтверждается доверенностями и судебными актами по делу.

Таким образом, представленные документы образуют единую и последовательную цепь доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по договорам.

Довод о фальсификации и подложности вышеуказанных документов, без представления каких-либо доказательств, подтверждающих факт фальсификации либо подложности, носит формальный характер и не опровергает установленного судом апелляционной инстанции фактического состава оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также не видит оснований для истребования из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о стаже и начислений заработной платы представителей ответчика, из инспекции Федеральной налоговой службы сведений об оплате НДФЛ и расчетных счетах представителей за период с 2023 г. по настоящее время, поскольку вопросы соблюдения сторонами договоров требований налогового и пенсионного законодательства, уплаты страховых взносов не свидетельствуют о недействительности договоров об оказании юридических услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, подлежащих возмещению, определенным судом первой инстанции.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет от 15 000 до 43 000 руб. (представительство по гражданским делам), почасовая ставка составляет от 2 000 до 4 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя (200 000 руб.) является в данном случае явно чрезмерным, и считает обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной, кассационной инстанций в размере 150 000 руб. исходя из следующего расчета: подготовку и составление письменных возражений на иск (изучение документов, выработку правовой позиции) - 15 000 руб., за составление письменных заявлений и ходатайств - 5 000 руб.; за участие представителей ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции - 50 000 руб.; за составление возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие в двух судебных заседании суда апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.; за составление возражения на кассационную жалобу 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 20 000 руб.

Учитывая изложенное, частная жалоба представителей ФИО1 подлежит удовлетворению (в части), определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2025 г. надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова