Решение № 2А-79/2025 2А-79/2025(2А-948/2024;)~М-829/2024 2А-948/2024 М-829/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-79/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2024-001579-98

Дело № 2а-79/2025

В окончательном виде
решение

изготовлено 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кировградского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского муниципального округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: решением Кировградского городского суда Свердловской области от 27.12.2022 удовлетворены исковые требования прокурора г. Кировграда, на Администрации Кировградского городского округа возложена обязанность оборудовать источники наружного противопожарного водоснабжения на территории Кировградского городского округа. Во исполнение решения суда выполнены следующие мероприятия: водоем на ул. Трудовая п. Карпушиха охватывает участок улиц ФИО9 36 (29) (в радиусе 185 м при нормативе 200 м); также водоем по ул. Трудовая п. Карпушиха частично охватывает участок ул. ФИО10 (начало улицы); ул. Набережная п. Карпушиха полностью охвачена источником обустроенным в 2024 году, около дома № 25; проведено углубление ранее обустроенных источников в <...> Кировградская, 18, Октябрьская, 29, 8 Марта, 9; ул. Островского п. Карпушиха начало улицы охватывается зоной действия гидранта на ул. Челюскинцев (в радиусе 96 м). В адрес администрации 05.08.2024 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. 02.09.2024 администрацией в Кировградский городской суд было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда. Также 03.09.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена информация о частичном исполнении судебного акта, направленном ходатайстве о выделении дополнительного финансирования и направленном заявлений об отсрочке исполнения решения суда. Судебному приставу-исполнителю неоднократно была направлена информация о невозможности в полном объеме исполнить решение суда в связи с значительностью затрат, предоставлялась информация о направлении заявок на выделение дополнительных средств в расходные полномочия нам 2025 год и частичного исполнении судебного акта в добровольном порядке. 22.10.2024 истцу поступило постановление судебного пристава исполнителя о назначении нового срока исполнения - 21.11.2024. Письмом Министерства финансов СО от 30.10.2024 за № 05-16-01/9676 доведена информация о поправках в бюджете по результатам первого чтения, на мероприятия по противопожарной безопасности одобрено 37,9 млн. рублей, вместо заявленных 182 млн. рублей. При этом исходя из имеющихся коммерческих предложений, стоимость одного источника наружного противопожарного водоснабжения составляла 8 млн. рублей, однако в настоящее время, цена увеличилась до 11 млн. рублей. Возможные мероприятия в отношении действующих источников наружного противопожарного водоснабжения проведены за счет средств местного бюджета. В отношении действующих источников в 2024 году произведено углубление всех имеющихся водоисточников в п. Карпушиха. При этом заявление администрации об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. 14.11.2024 в администрацию поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей установление нового срока исполнения – 25.11.2024. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения ранее установленного нового срока исполнения – 21.11.2024. Учитывая факт вынесения постановления о взыскании сбора до истечения установленного срока для исполнения, полагают постановление судебного пристава подлежащим отмене, в связи с чем администрация должна быть освобождена от взыскания сбора.

Определениями суда от 15.01.2025, 26.02.2025 и 09.04.2025 к участию в деле исходя из представленных материалов исполнительного производства в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г. Кировграда, в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, судебные приставы-исполнители Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, ФИО3

Представитель административного истца администрации Кировградского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, заявленные требования поддержали.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместитель начальник отделения ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд материалы исполнительного производства, а также письменные возражения. Обеспечение участия административного ответчика ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным, на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи Кировским районным судом г.Екатеринбурга сообщено об отсутствии возможности проведения заседания.

Представители административных соответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам.

Заинтересованное лицо – прокурор г. Кировграда в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления прокурора и исполнительного листа ФС № 043602738, выданного Кировградским городским судом по делу № 2-553/2022, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 01.08.2024 возбуждено исполнительное производство №229020/24/98066-ИП в отношении должника Администрации Кировградского городского округа. Предмет исполнения – обязать оборудовать источники наружного противопожарного водоснабжения: г. Кировград – в границах застройки: СНТ «Юность»; ул. Салтыкова-Щедрина от дома №1 до дома № 33; ул. Мира от дома № 12 до дома № 30; ул. Сосновая от дома № 7 до дома № 12; ул. ФИО11 от дома № 2 до дома № 42; СНТ «Марина», СНТ «Заря»; ул. Весенняя, ул. Металлургов, 22-26, ул. Добролюбова от дома № 8 до дома № 60; ул. Каманина от дома № 2 до дома № 58; ул. Береговая; ул. Копотинская от дома № 8 до дома № 26; ул. 8 Марта от дома № 50 до дома № 73, ул. Чкалова; ул. Льва Толстого; ул. Жуковского; <...> Мая; поселок Левиха – районы жилой застройки расположенные по улицам: Горняков, ФИО5, ФИО6, 8 Марта, Пролетарская, ФИО7; поселок Карпушиха – в границах застройки по улицам: ФИО8; ФИО9 36 (29); ФИО10; <...>); ФИО11; Островского; поселок Нейво-Рудянка – в границах застройки: ул. Мичурина; ул. Федотова в районе домов № 12,22; ул. Демьяна Бедного дом 3-11; ул. Березовая 6.

Соответственно решением суда на Администрации Кировградского городского округа были возложены указанные обязанности.

О возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен 01.08.2024, что не оспаривалось последним. В связи с чем, у должника появилась обязанность представить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, ответом от 03.09.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя были предоставлены сведения об исполнении судебного акта (требований исполнительного документа) в части: водоем на ул. Трудовая п. Карпушиха охватывает участок улиц ФИО9 36 (29) (в радиусе 185 м при нормативе 200 м); также водоем по ул. Трудовая п. Карпушиха частично охватывает участок ул. ФИО10 (начало улицы); ул. Набережная п. Карпушиха полностью охвачена источником обустроенным в 2024 году, около дома № 25; проведено углубление ранее обустроенных источников в <...> Кировградская, 18, Октябрьская, 29, 8 Марта, 9; ул. Островского п. Карпушиха начало улицы охватывается зоной действия гидранта на ул. Челюскинцев (в радиусе 96 м). Одновременно сообщалось о направлении в Министерство общественной безопасности Свердловской области пакета документов для получения одобрения и последующего направления документов на согласительную комиссию при формировании бюджета 2025 года; 28.06.2024 пакет документов на выделение бюджетных средств направлен в адрес Министерства финансов Свердловской области. Кроме того, должник указывал, что произведено углубление всех имеющихся водоисточников в п. Карпушиха, а также произведено обустройство площадки для забора воды пожарной техники в <...>.

Определением суда от 30.09.2024 в удовлетворении заявления Администрации Кировградского городского округа об отсрочке исполнения решения суда от 27.12.2022 по иску прокурора г. Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кировградского городского округа о понуждении к совершению действий.

21.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 21.11.2024.

29.10.2024 Администрацией Кировградского городского округа направлен ответ в адрес судебного пристава-исполнителя, где дополнительно сообщалось что в установленные срок и исполнить решение суда не представляется возможным в связи с выделением дополнительного финансирования не ранее 2025 года.

13.11.2024 судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение в установленный срок требований судебного акта и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.11.2024, которое утверждено зам. начальника ФИО4, постановление получено должником 14.11.2025 по средствам системы ЕПГУ.

Установлено, что решение суда в полном объеме в установленный пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - до 09.08.2024, как и до 13.11.2024 исполнено не было. Вопреки доводам административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2024, и постановление от 20.10.2024 об установлении нового срока исполнения требований, не противоречат положениям части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом, 03.09.2024 и 29.10.2024 должником предоставлялись судебному приставу-исполнителю пояснения о причинах неисполнения с предоставлением подтверждающих документов.

Административным истцом также заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия должника.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от 7 февраля 2023 г. по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доводы административного истца о предпринимаемых им мерах по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Административным истцом относительно причин не своевременного исполнения судебного акта указано, что должником совершаются действия по исполнению решения суда, в частности, как следует из заявления, для целей обустройства источников наружного противопожарного водоснабжения Администрацией был сформирован пакет документов в Министерство общественной безопасности Свердловской области для получения одобрения и последующего направления документов на согласительную комиссию при формировании бюджета 2025 года. 24.05.2024 от Министерства общественной безопасности получено письмо об одобрении расходов и оказании поддержки при проведении согласительных комиссий. 28.06.2024 сформированный и одобренный Министерством общественной безопасности Свердловской области пакет документов на выделение денежных средств направлен в адрес Министерства финансов Свердловской области. Письмом Министерства финансов Свердловской области от 30.10.2024 до сведений администрации доведена информация о поправках в бюджет по результатам первого чтения на мероприятия по противопожарной безопасности одобрено 37,9 млн. При этом возможные мероприятия в отношении действующих источников наружного противопожарного проведены за счет средств местного бюджета. Также на основании договора № 19 от 21.06.2024 произведено углубление всех имеющихся водоисточников в п. Карпушиха. На основании договора № 18 от 20.06.2024 произведено обустройство площадки для забора воды пожарной техникой в <...>.

Изложенное свидетельствует, что административным истцом был принят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, у Администрации имелись объективные причины, препятствующие исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, учитывая в том числе существенные материальны затраты (согласно коммерческим предложениям требуемая для исполнения решения суда сумма составляет 182 млн. рублей).

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также исходя из отсутствия сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, и учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Кировградского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию Кировградского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению от 13 ноября 2024 года судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 229020/24/98066-ИП.

В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева