Апелляционное определение № 33-4653/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Гурская А.Н. Дело № 33-4653 (№ 2-158/2026)

25RS0030-01-2025-001719-49

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Шевченко Н.А.

при участии прокурора Тихомирова П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» и апелляционному представлению прокурора Хасанского района Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от 13.02.2026, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и недействительными приказы начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ ДЦС-3-31/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» в отношении ФИО1 ФИО1 восстановлен в должности начальника железнодорожной станции Хасан филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Дальневосточная дирекция управления движением Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций. С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 271810 руб., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., всего взыскана сумма 301810 руб. Требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ ДЦС-3-483 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» – оставлены без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, прокурора Тихомирова П.Д., возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ОАО «Российские железные дороги» с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и он был уволен с должности начальника железнодорожной станции Хасан филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Дальневосточная дирекция управления движением Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций на основании п.5 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Ответчиком грубо нарушены требования Трудового кодекса РФ. Формальным основанием для его увольнения послужило якобы неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Его увольнение является следствием предвзятого отношения к нему со стороны работодателя в лице начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций ФИО4 Все свои должностные обязанности он исполняет добросовестно. Перед увольнением приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был награжден почетной грамотой за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, высокий профессионализм, большой личный вклад в обеспечение устойчивой и бесперебойной работы Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций. В ОАО «РЖД» работал с 2017 года, за время работы к нему не было претензий. Отсутствие реальных оснований для его увольнения, кроме предвзятости со стороны работодателя, также получило своё подтверждение в письме трудового коллектива, которое было подписано коллективом станции Хасан. Поскольку он является членом профсоюза, то работодатель перед его увольнением запросил мнение комитета первичной профсоюзной организации. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.03 комитет указал на имеющиеся многочисленные нарушения в документах, которыми работодатель обосновывает его увольнение, и посчитал невозможным принятие проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде его увольнения.

С учетом уточнений просил:

-восстановить срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

-признать незаконными и недействительными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить его на работе в должности начальника железнодорожной станции Хасан филиала ОАО РЖД Центральная дирекция управления движением Дальневосточная дирекция управления движением Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций;

-возложить на ответчика обязанность оплатить ему время вынужденного прогула;

-взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 300 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ОАО «Российские железные дороги» и прокурор Хасанского района Приморского края, поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление соответственно.

ОАО «Российские железные дороги» просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Хасанского района Приморского края просил изменить решение суда, изменить размер взысканной суммы, за время вынужденного прогула, указав, что период вынужденного прогула судом рассчитан неверно.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Тихомиров П.Д. просил изменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении

ФИО1 и его представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность начальника железнодорожного вокзала Тихоокеанская, с пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника железнодорожной станции Хасан Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением, г.Владивосток.

Приказом начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения требований п.п.2.5, 2.6, 2.39, 2.77 должностной инструкции начальника железнодорожной станции, утвержденной начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия контроля за выполнением работником требований нормативных документов по выполнению графика движения поездов, соблюдения требований нормативных документов по охране труда, невыполнение требований мер ревизорского реагирования, а также не обеспечение ввода нормативов личного участия по обеспечению безопасности движения поездов в систему АС РБ КН, начальнику железнодорожной станции Хасан ФИО1 на основании п.2 ст.192 ТК РФ объявлен выговор.

На основании приказа начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» ФИО4 №ДВДЦС3-31/к от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований п.п.2.5, 2.16, 2.39 Должностной инструкции начальника железнодорожной станции Хасан, утвержденной начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отсутствия контроля за исполнением работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу, технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции и других нормативных документов, выполнением планов и мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, за нарушение требований нормативных документов по техническому обучению работников железнодорожной станции, выполнения личных нормативов по безопасности движения не в полном объеме, было принято решение о расторжении трудового договора с начальником железнодорожной станции Хасан ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данное решение было принято на основании протокола разбора у начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций Скрипки С.В. от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении нарушений нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения начальником железнодорожной станции Хасан», с учетом неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в течение 2025 г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С должностной инструкцией начальника железнодорожной станции Хасан, утвержденной начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил приказ начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник станции, исходя из возложенных на него задач, выполняет следующие функциональные обязанности: контролирует исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу и коммерческую деятельность железнодорожной станции в сфере грузовых перевозок, технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции, а также других нормативных документов (п.2.5); организует работу железнодорожной станции по выполнению графика движения поездов, обеспечивая безопасность движения, сохранность перевозимых грузов и подвижного состава, эффективное использование ресурсов и технических средств (п.2.6); разрабатывает и контролирует выполнение планов и мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, техническому обучению работников железнодорожной станции, проводит техническую учебу с работниками станции (п.2.16); выполняет личные нормативы по охране труда и безопасности движения (п.2.39); осуществляет непосредственное руководство и контроль состояния охраны труда на станции (п.2.77).

По итогам совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокском центре организации работы железнодорожных станций, за нарушение начальником железнодорожной станции Хасан ФИО1 пунктов 2.5, 2.16, 2.39, 2.97 Должностной инструкции в части отсутствия контроля за исполнением работниками станции требований нормативных документов, некачественного проведения профилактической работы по обеспечению безопасности движения поездов, не принятия мер к устранению выявленных несоответствий и допущения новых, не выполнения нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения, было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет общественной организации – первичной профсоюзной организации, вынес постановление, которым посчитал невозможным принятие проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к начальнику железнодорожной станции Хасан ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку обязанности, за неисполнение которых он был привлечен к ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не входили в круг его трудовых обязанностей по действующей на тот момент должностной инструкции, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд ссылался, в том числе и на то, что работодателем не учтена тяжесть вменяемых истцу нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется, работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено, истец занимает должность начальника железнодорожной станции Хасан.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Выводы суда первой инстанции о том, что работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка, противоречат материалам дела.

В протоколе совещания у начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что ранее в 2025 начальником станции Хасан ФИО1 совершены аналогичные нарушения должностных обязанностей, в результате чего ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора: приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108)

Принимая во внимание, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), признавал допущенные нарушения, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушения требований охраны труда, создают реальную угрозу наступления тяжких последствий, как для самих работников ОАО РЖД, так и реальную угрозу наступления тяжких последствий для третьих лиц- граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта.

С учетом занимаемой должности ФИО1 и принимая во внимание, что объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, выводы суда о том, что не представлены доказательства, повлекли ли действия истца причинение существенного вреда или иные тяжкие последствия, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд обоснованно признал незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» в отношении ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности реквизиты документов фиксирующих проступок.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указан и не приведен конкретный дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указаны обстоятельства совершенного вменяемого проступка, его дата, что не позволяет установить признак неоднократности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, включая только формальное перечисление пунктов Должностной инструкции. Вывод о виновности работника не может быть основан на общих/обобщенных (без конкретизации) выводах работодателя, которые не подтверждены в установленном порядке. Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает, поскольку в его содержании отсутствует указание на то, какие конкретно виновные нарушения, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей были допущены истцом, не указано место, время и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствуют ссылки на документы, которые фиксируют допущенные истцом нарушения.

Указание в приказе об увольнении в качестве основания документов не свидетельствует о наличии в нем вышеприведенных сведений, поскольку суд самостоятельно за работодателя не вправе определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, за совершение которого работодатель применил самую строгую меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признание незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности влечет незаконность увольнения ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому приказ о расторжении трудового договора подлежит отмене, поскольку истец был уволен без законных на то оснований, и подлежит восстановлению в должности начальника железнодорожной станции Хасан филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Дальневосточная дирекция управления движением Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ следует считать последним днем его работы, он подлежит оплате как рабочий день, а период вынужденного прогула начинается со следующего рабочего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, как верно ссылается в апелляционном представлении прокурор, период вынужденного прогула составляет 43 дня.

Таким образом, учитывая, что средний дневной заработок истца составляет 6177,50 руб., количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 дня судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 265 632, 50 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтена степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, полагает, что он определен с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 969= (8969+3000+3000) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 13.02.2026 изменить в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ПК в УГО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 265632 рублей 50 коп. (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два рубля 50 коп.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., всего взыскать 295 632 рубля 50 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Хасанского муниципального округа государственную пошлину в размере 14 969 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи