Решение № 2-284/2018 2-284/2018 (2-6043/2017;) ~ М-5244/2017 2-6043/2017 М-5244/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-284/2018

Изготовлено 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственной частью Следственного управления УМВД России по Мурманской области было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме *** рублей.

В дальнейшем Следственной частью по аналогичным основаниям в отношении ФИО2 были возбуждены уголовные дела впоследствии соединенные в одно производство с уголовным делом №. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и составил 14 месяцев 11 суток.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было незаконно и необоснованно возбуждено 14 уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении обвиняемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих запретов: не покидать пределы жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, без разрешения лица, ведущего расследование, не общаться со свидетелями и представителями потерпевшей стороны.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом судом неоднократно продлевался, всего до 8 месяцев 24 суток.

После чего, с ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в ИВС ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, а далее по незаконному и необоснованному обвинению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 8 месяцев 24 суток ФИО2 находился под домашним арестом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что привело к нарушению и ограничению его конституционных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в окончательном виде ФИО2 было предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (23 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (18 эпизодов).

С ДД.ММ.ГГГГ и до окончания предварительного следствия ФИО2 незаконно и необоснованно находился в статусе обвиняемого по уголовному делу №.

Кроме того, в ходе предварительного следствия у ФИО2, а также у его родственников проводились обыски, производились выемки документов и предметов, что причинило истцу нравственные страдания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска и завершилось вынесением в отношении истца оправдательного приговора, за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Срок уголовного преследования ФИО2 составил 02 года 01 месяц 04 дня. Незаконным привлечением в уголовной ответственности истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны компенсацию морального вреда в размере 1.400.000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда пояснил, что его задержание было вызвано желанием следствия оказать на него давление, кроме того, пострадало его честное имя и деловая репутация. Длительное необоснованное уголовное преследование вынуждало его постоянно оправдываться перед родными, испытывать чувство вины за то, чего не совершал. Также было нарушено его право на неприкосновенность жилища, право на передвижение, выбора места жительства и пребывания, право на отдых. <данные изъяты> В период нахождения под домашним арестом с ним длительное время не проводилось никаких следственных действий, в связи с чем, он был вынужден обратиться с жалобой к прокурору, которым его жалоба была признана обоснованной. Длительное содержание под домашним арестом вынудило его отказаться от ведения своей предпринимательской деятельности, что явилось прямым следствием незаконных действий правоохранительных органов, и в результате чего его семья лишилась стабильного дохода, поскольку его бизнес <данные изъяты>) требовал постоянного внимания и общения с людьми, на этом рынке услуг имеет место большая конкуренция. При этом, информация о том, что он, якобы, является мошенником, стала доступна значительному количеству людей, в том числе путем распространения в сети интернет, в связи с чем пострадала его репутация. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования у него обострились хронические заболевания.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая права истца на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, указала, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу указанных последствий незаконным уголовным преследованием, не представлено. Так, истцом не представлено доказательств оказания негативного влияния на его деловую репутацию, доводы истца о прекращении предпринимательской деятельности в связи с возбуждением уголовного дела полагает надуманными, считает, что истцом не представлено доказательств того, что знакомые стали сторониться и избегать истца в связи с уголовным делом. Полагает, что аргументы истца об обострении хронических заболеваний и ухудшения здоровья в результате уголовного преследования не могут свидетельствовать о том, что они возникли исключительной в результате такого преследования. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагала, что нахождение истца под домашним арестом не причинило существенный ущерб, а избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно право передвижения истца не нарушила, поскольку не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства. Трудовая деятельность истца не требовала выезда за пределы места жительства, истец сохранил обычный уклад жизни. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в той части, в которой нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; указала, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда следует учесть, что заявленная истцом сумма является необоснованно завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Мурманской области было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения денежных средств ФИО1 в сумме *** рублей (т.1 л.д.1-2 (здесь и далее ссылки на материалы уголовного дела №).

Впоследствии в отношении ФИО2 возбуждены следующие уголовные дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу был присвоен № (т.1 л.д.16-18, 29-32, 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.89-92), которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом № (т.1 л.д.95-104).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.89-92), которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом № (т.1 л.д.128-132).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.137-138), соединенное ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № (т.1 л.д.145-148).

Срок предварительного расследования о уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 15-ти месяцев то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-159).

В общей сложности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено 14 уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.7 л.д.170-172, 173).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (т.7 л.д. 180-189).

ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих запретов и ограничений (т.7 л.д.200-201).Впоследствии мера пресечения в виде домашнего ареста судом неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.14 л.д.22-223).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ (т.15 л.д. 3-20).

ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста (т.14 л.д. 236-240).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.15 л.д.26-43,44).

В ходе предварительного следствия был проведен ряд следственных действий (обыски, выемки), в ходе которых изъято имущество и документы, наложен арест на имущество (т.7 л.д.110-116, 125-130, 162-168, т.10 л.д.22-24, т.15 л.д.227-229, 230-233).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу постановлен приговор, которым ФИО2 оправдан в полном объеме, за ним признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ (т.22 л.д.156-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в т.ч. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на реабилитацию за ФИО2 признано, в связи с чем он предъявил иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т*йна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разд. IV УПК РФ меры процессуального принуждения делятся на три вида: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения, в том числе – домашний арест, подписка о невыезде; 3) иные меры процессуального принуждения, перечень и порядок применения которых регулируются гл. 14 УПК РФ, в частности - применяемые к обвиняемому и подозреваемому - обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истца по месту работы и в жилище истца были произведены обыски; в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец был привлечен в качестве обвиняемого; уголовное дело рассматривалось в суде в период более 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено 36 судебных заседаний.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО2 пребывал в нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, которое длилось более двух лет, постоянной угрозы быть осужденным, невозможности жить свободной жизнью из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека.

Нравственные страдания истца длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования, в том числе в период его нахождения под домашним арестом более восьми месяцев.

Так, в силу части 1 статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как установлено судом, истец находился под домашним арестом в течение длительного периода времени, а именно 8 месяцев 24 суток.

Также, в период применения подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец был длительное время ограничен в передвижении и распоряжении своими возможностями свободного перемещения.

При этом, доводы истца о том, что ухудшение состояние его здоровья также связано с незаконным уголовным преследованием, суд находит необоснованными, поскольку причинно-следственная связь между данными событиями в ходе рассмотрения дела не установлена и не доказана.

Доводы истца в части распространения органами следствия информации в СМИ (в сети интернет) о том, что он является «мошенником», судом также не принимаются, поскольку доказательств того, что в информационных сообщениях в СМИ имело место упоминание непосредственно об истце, с указанием его ФИО, иных данных, позволяющих его идентифицировать, суду не представлено.

В свою очередь, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, по мнению суда, являются несостоятельным, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения причинило ему нравственные страдания, так как в течение длительного времени он обвинялся в совершении преступлений, которых, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, он не совершал, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием события преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, объема и длительности причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца – его профессии, возраста, а также требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Заявленная истцом сумма явно и необоснованно завышена.

В соответствии с положениями ст. ст. 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ указанная выше подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева