Постановление № 1-28/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024 год (48RS0016-01-2024-000240-78)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Становое 11 июня 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого П

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,

представившего ордер №085319 от 11.06.2024 года, удостоверение № 345,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> со средним специальным образованием, разведенного, работающего <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11.02.2024 года, в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 07 минут, на 342 км альтернативного участка автодороги М-4 «Дон», расположенном в Становлянском районе Липецкой области, П являясь в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» ( далее ПДД РФ ил Правил) водителем транспортного средства и участником дорожного движения, управляя автомобилем «1», регистрационный знак № и, выезжая с второстепенной автодороги из <адрес> на альтернативный участок автодороги М- 4 «Дон» в направлении на г. Москва, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и в нарушение пунктов 1.3., 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водитель П пренебрёг требованиями указанных выше пунктов Правил, дорожного знака и дорожной разметки, управляя указанным выше автомобилем, в указанный выше период времени, осуществил выезд с второстепенного участка дороги на альтернативный участок автодороги М- 4 «Дон», являющийся главной дорогой, не уступив дорогу движущемуся по ней без изменения направления движения в направлении г. Воронеж автомобилю «2», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1. В следствии чего, в границах перекрестка, в районе линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений автодороги М- 4 «Дон» в Становлянском районе Липецкой области, П допустил столкновение управляемым им автомобилем с автомобилем «2», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, из –за чего пассажиру «1» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта, Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой травмы живота, грудной клетки и лица, включающая в себя разрыв селезенки, разрыв левого купола диафрагмы, кровоизлияние в брюшную полость, ушиб нижних долей обоих легких, ссадину лица.

В соответствии с пунктом 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, вышеуказанная сочетанная травма тела с разрывом селезенки расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Нарушения ПДД РФ водителем П состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П с которым они сожительствуют, поскольку они примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный моральный и материальный вред выплатив ей 100 000 рублей и претензий она к нему не имеет.

Подсудимый П и его защитник – адвокат Козинов И.В. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель Герасимов А.В. полагал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с недостаточностью, по его мнению, выплаченной подсудимым суммы для полного возмещения причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд…вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый П не судим, по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, возместил причиненный его действиями вред в сумме 100 000 рублей потерпевшей, достаточной по её утверждению для покрытия всех расходов на лечение и морального вреда, примирился с последней, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитника на предварительном следствии в сумме 10 479 рублей в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с П ввиду отсутствия оснований для его освобождения от несения этих расходов и отнесения их на счёт государства по причине отсутствия для того каких – либо уважительных причин.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению П в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения П на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «1», регистрационный знак №- оставить в пользовании и распоряжении П; автомобиль «2», регистрационный знак №- оставить в пользовании и распоряжении Свидетель №1; компакт- диск с видеозаписью момента ДТП- хранить в материалах уголовного дела

Процессуальные издержки в части оплаты вознаграждения за участие в ходе предварительного следствия по назначению защитника Козинова И.В. в размере 10 479 рублей- взыскать с П

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток через Становлянский районный суд Липецкой области.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев