Решение № 2А-1239/2020 2А-1239/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-1239/2020

Дело № 2а-1239/2020

11RS0004-01-2020-001766-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Бачу Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 30 июля 2020 года административное исковое заявление ООО «Фидэм» к исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Печоре ФИО1, Управлению ФССП по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебному пристава ОСП по городу Печоре ФИО2, Управлению ФССП по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование иска указало, что в ОСП по г.Печоре было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 13.08.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Фидэм». Согласно банку данных исполнительных производств, 29.08.2019 исполнительное производство №...-ИП от 13.08.2019 в отношении ФИО3 окончено на основании ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.03.2020 ООО «Фидэм» подало заявление №... о розыске исполнительного документа – судебного приказа от **.**.** №.... В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем был предоставлен трек номер отправки исполнительного документа (****). Однако, указанный трек номер не соответствует предоставленной информации, поскольку почтовое отправление с указанным трек номером содержит исполнительный документ по другому должнику. Также на конверте указано иное исполнительное производство. В ответ на вышеуказанное заявление ОСП по г.Печора указал, что исполнительный документ отправлен по адресу: **** трек номер отправки ****. Поскольку данный ответ дублирует предыдущий, истец считает, что ответ на обращение не дан. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать незаконным действие (бездействие) и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2; обязать ОСП по г.Печоре дать ответ по вопросам, содержащимся в заявлении.

Дело рассматривается в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административных ответчиков требования административного истца не признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании было установлено:

27.03.2020 посредством электронного документооборота ООО «Фидэм» направило в адрес ОСП по городу Печоре заявление №... о розыске исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В ответ на указанное обращение 14.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре ФИО5 был дан ответ ООО «Фидэм», в содержании которого указал номер трек ****.

28.05.2020 посредством электронного документооборота ООО «Фидэм» вновь направило в адрес ОСП по городу Печоре заявление №... с просьбой выдать справку об утере исполнительного документа – судебного приказа от 21.08.2018 №....

В ответ на указанное обращение 09.06.2020 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Печоре ФИО2 был дан ответ ООО «Фидэм», в содержании которого указано, что исполнительный документ отправлен по адресу: ****, **** трек номер отправки ****.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

На основании статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, либо в исключительных случаях руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что срок рассмотрения обращений ООО «Фидэм», предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", административным ответчиком нарушен не был, ответы были даны по существу обращений, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки.

Также, факт направления в адрес ООО «Фидэм» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 20.08.2019 по исполнительному производству №...-ИП подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений ОСП по г.Печоре от 11.09.2019. Кроме этого, со стороны ОСП по г.Печоре был направлен запрос в АО «Почта России» о сообщении сведений по отправленному заказному почтовому отправлению от 11.09.2019 в адрес ООО «Фидэм», однако согласно ответа начальника Печорского почтамта предоставить такую информацию не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя нарушены не были, соответственно, требования ООО «Фидэм» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Фидэм» к исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Печоре ФИО2, Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в не направлении полного ответа на обращении, возложении обязанности дать ответ по вопросам, содержащимся в заявлении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина