Апелляционное определение № 33-2392/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2392/2017

Дело №33-2392 Судья Илларионова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимушкиной Е.В., Ефимушкиной А.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.04.2017 года по гражданскому делу по иску Лузгиной И.В. к Ефимушкиной Е.В., Ефимушкиной А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ефимушкиной Е.В., Ефимушкиной А.Е. к Лузгиной И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лузгина И.В. обратилась в суд с иском к Ефимушкиным Е.В., А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ее (истицы) и ответчицы Ефимушкиной Е.В. мать - ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрированы она (Лузгина И.В.), Ефимушкина Е.В. и ее дочь Ефимушкина А.Е. Ответчики длительное время не проживают в указанной квартире, не участвуют в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, постоянно проживают в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, куда выехали добровольно. Личные вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют. Препятствия в пользовании жилым помещении по месту регистрации ответчикам не чинятся. Полагает, что Ефимушкины Е.В. и А.Е. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем просила суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.10.2016г. исковые требования Лузгиной И.В. удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 01.11.2016г. заочное решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.10.2016г. отменено, производство по делу возобновлено.

Ефимушкины Е.В. и А.Е. обратились в суд со встречным иском к Лузгиной И.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что они (истцы) проживали в спорной квартире с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лузгиной И.В., ФИО3 и ФИО1 В 1996 году в спорной квартире стал проживать ФИО2 (супруг Ефимушкиной Е.В.), в связи с чем в семье стали возникать конфликты, связанные с порядком пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, который злоупотреблял спиртным, напал с ножом на ФИО2, причинив ему телесные повреждения. Опасаясь на свою жизнь и жизнь своего ребенка, она (Ефимушкина Е.В.) была вынуждена выехать из спорной квартиры вместе с мужем и дочерью в другое место жительства. После их вынужденного выезда в спорной квартире был заменен замок во входной двери, новые ключи им не предоставлены. Ссылаясь на чинимые им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, просили суд вселить их (Ефимушкиных Е.В. и А.Е.) в квартиру <адрес>; обязать Лузгину И.В. не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением; взыскать с Лузгиной И.В. в пользу Ефимушкиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Лузгина И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лузгиной И.В. по доверенности Ильинцева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Ефимушкина Е.В. и представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Ефимушкиных Е.В. и А.Е. по доверенности Оболенская Е.А. исковые требования Лузгиной И.В. не признали, встречные исковые требований поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) Ефимушкина А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18.04.2017г. исковые требования Лузгиной И.В. удовлетворены. Суд признал Ефимушкиных Е.В. и А.Е. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снял их с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Ефимушкиным Е.В. и А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Ефимушкины Е.В. и А.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать Лузгиной И.В. в иске и удовлетворить их встречные требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Ефимушкиных Е.В. и А.Е. по доверенностям Павловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лузгиной И.В. по доверенности и ордеру адвоката Ильинцевой И.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречном иске. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО1 – мать Лузгиной И.В. и Ефимушкиной Е.В.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: наниматель ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. (выписана в связи со смертью), ее супруг ФИО3 (отец Лузгиной И.В. и Ефимушкиной Е.В.) - с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. (выписан в связи со смертью), дочь Ефимушкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ., внучка Ефимушкина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ., дочь Лузгина И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. наниматель спорного жилого помещения ФИО1 умерла.

С 01ДД.ММ.ГГГГ. Ефимушкина (до брака Терехова) Е.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (т.1 л.д.53), от которого имеют дочь Ефимушкину А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Лицевой счет на спорную квартиру был открыт на имя нанимателя ФИО1, после смерти которой не переоформлялся (т.1 л.д.29).

Обратившись в суд с иском о признании Ефимушкиных Е.В. и А.Е. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Лузгина И.В. указала на то, что они добровольно выехали из спорного жилого помещения и длительное время не проживают по месту регистрации, не участвуют в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеют другое постоянное место жительства.

Во встречном иске Ефимушкины Е.В. и А.Е. указывали на то, что их непроживание по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, вызвано конфликтами с ФИО3, а затем обусловлено препятствиями, которые им чинила Лузгина И.В. в пользовании квартирой.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Выясняя и анализируя причины и характер непроживания Ефимушкиных Е.В. и А.Е. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более 16 лет, Ефимушкины Е.В. и А.Е. в спорной квартире не проживают, выехали из нее на другое постоянное место жительства (по месту жительства родителей супруга Ефимушкиной Е.В.) по адресу: <адрес>, где зарегистрированы по месту пребывания.

Ефимушкина Е.В. пояснила в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ перестала проживать в спорной квартире из-за конфликтов с родителями, которые были настроены против ее мужа. В марте ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 напал на ее мужа с ножом, причинив ему телесные повреждения, в связи с чем она с мужем и ребенком вынуждены были переехать к родителям мужа в <адрес>, где проживают до настоящего времени. Она неоднократно пыталась наладить отношения с родителями и сестрой, для чего приезжала в спорную квартиру, однако, дверь никто не открыл. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что замок во входной двери спорной квартиры заменен. Ранее с требованиями о вселении и нечинении препятствий не обращалась, поскольку надеялась на урегулирование конфликтных отношений.

Однако, доводы Ефимушкиной Е.В. о вынужденном выезде и последующем непроживании в спорной квартире по причине конфликтных отношений с родителями и сестрой, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что Ефимушкина Е.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.175).

Указанный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (отцу мужа Ефимушкиной Е.В.), в данном доме, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирован, в т.ч. ФИО2 (супруг Ефимушкиной Е.В.) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что Ефимушкина А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ поступила в данное учебное учреждение, в настоящее время является студенткой <данные изъяты> курса (т.1 л.д.178).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Ефимушкина Е.В. обратилась с заявлением, в котором просила принять меры к ее вселению в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что Ефимушкина Е.В. и ее дочь Ефимушкина А.Е. выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., проживают по адресу: <адрес>, где имеют временную регистрацию. В квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает квартирант.

Факт длительного непроживания Ефимушкиных Е.В. и А.Е. по месту регистрации в спорной квартире также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что Ефимушкины Е.В. и А.Е. не проживают в спорной квартире около 17 лет, их личные вещи в квартире отсутствуют, после смерти ФИО3 и В.В. в спорную квартиру также не вселялись.

Показания свидетелей подробно приведены судом в постановленном по делу решении и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Суд признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются письменными доказательствами.

Ефимушкины Е.В. и А.Е. не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, что ими фактически не отрицалось, но объяснено тем, что они лишены доступа в спорное жилое помещение, возможности пользоваться им, получать квитанции и пр. Однако, их объяснения не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно исполнительному листу, выданному на основании вынесенного заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ефимушкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефимушкиной А.Е., о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с Ефимушкиной Е.В. в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38348,68 руб (т.1 л.д.60-63).

Таким образом, и при жизни прежнего нанимателя спорного жилого помещения ФИО1, Ефимушкина Е.В. уклонялась от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, по содержанию спорного жилого помещения, ее долю коммунальных платежей с нее взыскивали в судебном порядке.

Довод Ефимушкиной Е.В. о том, что она желала участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, но Лузгина И.В. отказывалась принимать у нее денежные средства на эти цели, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Письменных документов, свидетельствующих о том, что Ефимушкины Е.В. и А.Е. принимали меры к оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и убедительных доказательств того, что, желая сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, Ефимушкины Е.В. и А.Е. добросовестно, надлежащим образом систематически исполняли обязанности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, ответчиками суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Ефимушкины Е.В. и А.Е., выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, отказались от своей право пользования спорным жилым помещением, поскольку на протяжении более 16 лет их регистрация носит формальный характер, спорное жилое помещение местом их жительства не является, они проживают своей семьей в другом городе, действий, свидетельствующих об их намерении проживать в спорной квартире и сохранить за собой право пользования ею ответчики (в т.ч. Ефимушкина А.Е. после достижения совершеннолетия) не совершали.

Ссылки Ефимушкиной Е.В. на конфликт, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом и мужем, а также на то, что сестра чинит ей и ее дочери препятствия в проживании в спорной квартире, несостоятельны, поскольку не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами.

Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном, Ефимушкины Е.В. и Е.А. с дочерью, вернувшись с прогулки, зашли в спорную квартиру, где на них налетел с ножом находившийся в нетрезвом состоянии отец Ефимушкиной Е.В. ФИО2 перехватил тестя и поранил руку.

Свидетель ФИО11 пояснил в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел его друг ФИО2 с перевязанной рукой, пояснив, что у него семейные проблемы, отец Ефимушкиной Е.В., находясь в нетрезвом состоянии, размахивал ножом и поранил его, попросил поехать с ним в экспертное учреждение, чтобы зафиксировать повреждения. Позднее ФИО2, ссылаясь на неадекватное поведение тестя, принял решение переехать с семьей в <адрес>. Спустя некоторое время Ефимушкины А.Е. и Е.В. приезжали в спорную квартиру, но дверь им никто не открыл, хотя в окнах квартиры горел свет.

Свидетель ФИО11 непосредственным свидетелем конфликта между ФИО3 и ФИО2 не был, знает о конфликте со слов последнего.

Однако, какими-либо письменными доказательствами факт данного конфликта не подтвержден. Суд проверял указанные Ефимушкиной Е.В. обстоятельства конфликта, делал соответствующие запросы в правоохранительные и экспертные учреждения, однако, какие-либо сведения по данному факту представлены не были.

Вместе с тем, даже если указанный конфликт и имел место, то он случился 17 лет назад. Отец Ефимушкиной Е.В. – ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ., мать ФИО1 - – в ДД.ММ.ГГГГ На похороны родителей Ефимушкина Е.В. не приезжала. О том, что в спорной квартире заменен замок, она знала с ДД.ММ.ГГГГ Однако и после смерти родителей Ефимушкина Е.В. с дочерью Ефимушкиной А.Е. не принимали попыток к вселению и проживанию в спорной квартире, для защиты своих жилищных прав никуда не обращались. С требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Ефимушкины Е.В. и А.Е. впервые обратились в ДД.ММ.ГГГГ, подав встречный иск к исковому заявлению Лузгиной И.В.

В совокупности представленные доказательства, в т.ч. объяснения сторон, показания свидетелей, свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что непроживание Ефимушкиных Е.В. и А.Е. в спорной квартире на протяжении более 16 лет нельзя считать их временным отсутствием по месту регистрации по уважительным причинам, такое непроживание носит постоянный и добровольный характер.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что Ефимушкины Е.В. и А.Е. желали воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, предпринимали меры к вселению, сохранению за собой прав в отношении спорной квартиры, ответчиками суду не представлено.

Так же суду не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчикам кем-либо чинились препятствия по вселению в спорное жилое помещение и пользованию им.

До настоящего времени Ефимушкина Е.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, супруги проживают совместно с дочерью Ефимушкиной А.Е. по другому постоянному месту жительства в <адрес>.

Не влияет на законность решения суда и доводы жалобы о выезде ответчика Ефимушкиной А.Е. из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, учитывая то, что со стороны ее родителей никаких действий, направленных на сохранение за Ефимушкиной А.Е. права пользования спорным жилым помещением, предпринято не было, после достижения совершеннолетнего возраста Ефимушкина А.Е. самостоятельно таких действий также не предприняла.

Исследованные судом доказательства убедительно подтверждают факт выезда ответчиков Ефимушкиных Е.В. и А.Е. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и свидетельствуют об их добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и утрате ими права на спорное жилое помещение.

В силу п\п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 11.09.2012г. №288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Признание утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является, как указано в вышеприведенных правовых нормах, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что Ефимушкины Е.В. и А.Е. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Отсутствие у Ефимушкиных Е.В. и А.Е. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку Ефимушкины Е.В. и А.Е. утратили право пользования спорным жилым помещением, правовых оснований для удовлетворения их встречных требований не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 18.04.2017г. по доводам апелляционной жалобы Ефимушкиных Е.В. и А.Е.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.04.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимушкиных Е.В. и А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: