Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Чечеленко Д.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6 Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 523584 рубля 14 копеек. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 131655 рублей 37 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 268344 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 %, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнила требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 187927 рублей 63 копейки, из которых: 163844 рубля 63 копейки – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 21583 рубля – утрата товарной стоимости, неустойку – 286727 рублей, 2500 оплата услуг эксперта, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 %, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, диагностики – 1500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечен ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что сумма невыплаченного страхового возмещения согласно экспертизе была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости истец не обращалась, просили применить положения ст.ст. 330,333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный знак № № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак № под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного средства являлась ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» был признан ФИО6, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО6 в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак № перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI регистрационный знак № под управлением ФИО4

Нарушение ФИО6 п. 8.5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд признаёт виновным в данном происшествии ФИО6, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в НСГ-Росэнерго, ФИО4 – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО4 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 131655 рублей 31 копейка.

Представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также повреждения автомобиля на несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизма их образования.

Заключением эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный знак № №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО3, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих деталей: петли капота правой, петли капота левой, упора капота, замка капота, жгута проводов моторного отсека, трубки нижней правой радиатора кондиционера передней части, трубки верхней правой радиатора кондиционера передней части, трубки нижней правой радиатора кондиционера задней части, трубки верхней правой радиатора кондиционера задней части, кожуха электровентилятора охлаждения двигателя, подшипника упорной правой передней стойки амортизатора, стойки амортизатора правой передней, подшипника ступичного правого переднего, кулака поворотного правого, рейки рулевой в сборе (присутствуют повреждения только правой рулевой тяги и наконечника правой рулевой тяги), стойки стабилизатора правой, стабилизатора, привода правого, диска тормозного переднего правого.

Механизм образования повреждений в средней и правой частях бампера автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный знак № представляется следующим образом: первоначально произошло столкновение передней правой угловой частью автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный знак № (в том числе правой угловой части облицовки переднего бампера) с левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак № в районе задней левой двери и заднего левого крыла. В момент этого контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении: автомобиль NISSAN QASHQAI регистрационный знак № № двигался прямо, а автомобиль ВАЗ -21053 регистрационный знак № смещался вперед и влево в сторону полосы движения автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный знак № После этого удара автомобиль ВАЗ-21053 регистрационный знак № начинает несколько разворачивать против часовой стрелки относительно вертикальной оси, а автомобиль NISSAN QASHQAI регистрационный знак № смещается вперед по направлению своего первоначального движения с возможным небольшим отклонением влево вдоль левой части автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак №. Затем автомобиль NISSAN QASHQAI регистрационный знак № передней правой частью (в том числе и правой частью облицовки переднего бампера) контактирует с передним левым крылом автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак №. После этого удара автомобиль ВАЗ-21053 регистрационный знак № Начинает разворачиваться по часовой стрелке и он смещается вперед, остановившись в положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия, а автомобиль NISSAN QASHQAI регистрационный знак № смещается вперед с отклонением влево от своего первоначального направления движения. Затем автомобиль NISSAN QASHQAI регистрационный знак № выезжает на разделительную полосу и передней средней частью (в том числе и средней частью облицовки переднего бампера) допускает столкновение с декоративным забором и после этого останавливается в положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия. Следообразующий объект, с которым контактировал автомобиль NISSAN QASHQAI регистрационный знак № своей передней средней частью (в том числе средней частью облицовки переднего бампера) имел две ярко выраженные вертикальные гран, расположенные на расстоянии около 80 мм, которые отразились на повреждениях. Наибольшее внедрение имеет та грань декоративного забора, которая расположена ближе к первоначальной полосе движения автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный знак № что согласуется с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак № автомобиль NISSAN QASHQAI регистрационный знак № находился в движении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI регистрационный знак № с учетом износа согласно Единой методике, составляет 295500 рублей.

Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно представленного платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 163844 рублей 63 копеек.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме, оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 21583 рубля.

Представителем ответчика размер утраты товарной стоимости не оспаривался. Вывод о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца суд основывает на данном отчете, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу.

Ответчиком доказательств выплаты истцу суммы утраты товарной стоимости автомобиля не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21583 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом было установлено, что истец к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 163844 рублей 63 копеек х 175 дн. х 1 % = 286727 рублей.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, поскольку предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно срок, в течение которого не исполняются требования ФИО4, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Судом было установлено, что требования ФИО4 в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 92713 рублей 82 копейки (185427,63 /2).

Между тем, при разрешении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и наличия письменного ходатайства о снижении штрафных санкций, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер штрафных санкций до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость юридических услуг составила 25000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 за составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости была уплачена сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 была оплачена сумма в размере 1500 рублей за диагностику автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 счёт возмещения данных расходов – 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг – 2500 рублей (сумма утраты товарной стоимости взыскана в полном объеме), услуг по диагностики автомобиля – 1500 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1147 рублей 49 копеек за требования о компенсации морального вреда и возмещении утраты товарной стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости – 21583 рубля, неустойку – 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов по диагностики – 1500 рублей, оплате оценочных услуг – 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1147 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов