Приговор № 1-414/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-414/2020

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 октября 2020 года

Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А.Бродского,

при секретаре Этвеш С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – <ФИО>8,

подсудимого <ФИО>1,

защитника – адвоката <ФИО>9, действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, ранее не судимого,

в отношении которого фактически с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину <ФИО>1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он /<ФИО>1/ в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, находясь у велопарковки, расположенной справа от входа во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусив неустановленным следствием инструментом противокражный трос, которым велосипед был пристегнут к металлической конструкции на указанной велопарковке, тайно похитил принадлежащий <ФИО>14 велосипед «Десна 29100», стоимостью 12 000 рублей, на котором потерпевшим Потерпевший №2 была установлена фляга для воды стоимостью 198 рублей, после чего, он /<ФИО>1/, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <ФИО>14 значительный материальный ущерб на сумму 12 198 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании <ФИО>1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактически имевшим место.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина <ФИО>1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом был украден принадлежащий ему велосипед «Десна 29100», припаркованный на велопарковке, расположенной справа от входа во двор <адрес>. Причинённый ущерб он оценивает в 12 198 рублей, что является для него значительным ущербом (т.2, л.д. 12-15, 16-18);

-показаниями свидетеля <ФИО>10 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу № им (<ФИО>17), при содействии <ФИО>11 и <ФИО>12 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в <адрес> был задержан <ФИО>1. <ФИО>1 был ими доставлен в 43 отдел полиции УМВД России по <адрес>. <ФИО>1 добровольно, без каких-либо воздействий на него, изъявил желание признаться в совершении им преступления и сообщил, что в конце апреля 2020 года в дневное время с велопарковки у <адрес> похитил велосипед «Десна», который впоследствии продал за 2800 рублей, о чем был составлен протокол явки с повинной (т.2, л.д. 59-61);

-показаниями свидетеля <ФИО>12 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу № им, при содействии <ФИО>18 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в <адрес> был задержан <ФИО>1. <ФИО>1 был ими доставлен в 43 отдел полиции УМВД России по <адрес>. <ФИО>1 добровольно, без каких-либо воздействий на него, изъявил желание признаться в совершении им преступления и сообщил, что в конце апреля 2020 года в дневное время с велопарковки у <адрес> похитил велосипед «Десна», который впоследствии продал за 2800 рублей, о чем был составлен протокол явки с повинной (т. 2, л.д. 56-58);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого <ФИО>1, так и потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>12 поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина <ФИО>1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-иным документом - заявлением Потерпевший №2, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки «Десна», зелено-серого цвета, который был припаркован на парковке во дворе <адрес> в результате чего причини ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.241);

-иным документом - протоколом явки с повинной, согласно которому <ФИО>1 сообщил, что в конце апреля 2020 года, находясь по адресу: <адрес> дневное время, из корыстных побуждений, с велопарковки во дворе общежития, тайно похитил велосипед «Десна» с рамой серого цвета, который в дальнейшем продал неизвестному (т.2, л.д.4);

-иным документом - рапортом, согласно которому <ФИО>1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут в <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (т.1, л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности (оборудованная парковка для велосипедов) во дворе общежития ИТМО (Студенческий городок) по адресу: <адрес>. Со слов заявителя Потерпевший №2 принадлежащий ему велосипед «Десна» серо-зеленого цвета был пристегнут с помощью троса-замка в обшивке из ткани салатового цвета к третьей стойке. На момент осмотра велосипед отсутствует, на асфальте находится поврежденный трос-замок в обшивке из ткани салатового цвета, которым был пристегнут велосипед (т.1, л.д. 246-250);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с трос-замком, выполненным из металлической цепи, со следами видимого механического воздействия (т.2, л.д. 33-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъято руководство по эксплуатации к велосипеду «Десна 29100», кассовый чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.26-30);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации велосипеда «Десна», к руководству по эксплуатации металлической скобой прикреплен кассовые и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости велосипеда «Десна 29100» - 14998, флягодержатель - 198, велозамок – 998, итог – 16194 (т. 2, л.д. 40-42);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>1 показал на месте преступления обстоятельства, имевшие место при хищении им двух велосипедов «Десна» и «Джиан» с велопарковок общежития ИТМО – <адрес>; Прибыв к общежитию ИТМО группа вышла из автомобиля и обвиняемый <ФИО>1 указал, что необходимо пройти во двор <адрес>, где на велопарковке, расположенной справа при входе в арку двора – он похитил велосипед «Десна» с рамой серо-зеленого цвета; Также указал, что с данной велопарковки он похитил велосипед «Джиан» с рамой черно-оранжевого цвета (т. 2, л.д. 96-104);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное <ФИО>1 и просил квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают <ФИО>1 в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины <ФИО>1 и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого <ФИО>1 подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>12, а также протоколом проверки показаний на месте происшествия, зафиксировавшей факт совершения хищения велосипеда <ФИО>1

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что <ФИО>1 умышленно и незаконно совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина <ФИО>1 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также суд установил вину <ФИО>1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он /<ФИО>1/ в период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, находясь у велопарковки, расположенной у центрального входа в общежитие ИТМО во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусив неустановленным следствием инструментом противокражный трос, которым велосипед был пристегнут к металлической конструкции на указанной велопарковке, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Giant Rincon Disc» («Джиант Райнкон Диск») стоимостью 20 000 рублей, на котором потерпевшим Потерпевший №1 были установлены педали (комплект) стоимостью 2 800 рублей, 2 крыла (комплект) стоимостью 1800 рублей, после чего, он /<ФИО>1/, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 600 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании <ФИО>1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактически имевшим место.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина <ФИО>1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом был украден принадлежащий ему велосипед «Джиант Райнкон Диск (Giant Rincon Disc)», припаркованный на велопарковке, расположенной справа от входа во двор <адрес>. Причинённый ущерб он оценивает в 24 600 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1, л.д. 163-165);

-показаниями свидетеля <ФИО>13 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу № (по факту хищения велосипеда «Джиан Ринкон Диск», принадлежащего Потерпевший №1) им были получены записи с камер видеонаблюдения ГМЦ, а также с камер видеонаблюдения, установленных на здании общежития ИТМО (<адрес> 5-7) (т.2, л.д. 67-69);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого <ФИО>1, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>12 и <ФИО>13 поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина <ФИО>1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-иным документом - заявлением Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут во дворе <адрес> в СПб он обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда «Джиант Райнкон Диск (Giant Rincon Disc)» черно-оранжевого цвета (т.1, л.д.143);

-иным документом - протоколом явки с повинной, согласно которому <ФИО>1 сообщил, что в июне 2020 года, находясь по адресу: <адрес> дневное время, из корыстных побуждений, с велопарковки во дворе общежития, тайно похитил велосипед черно-оранжевого цвета с красными педалями, который в дальнейшем продал неизвестному (т.1, л.д.158);

-рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был задержан по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ (т.1, л.д. 192);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности (оборудованная парковка для велосипедов) во дворе общежития ИТМО (Студенческий городок) по адресу: <адрес>. Зону велопарковки охватывает камера видеонаблюдения (т.1, л.д. 145-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии документов на принадлежащий ему велосипед «Джиант Райнкон Диск (Giant Rincon Disc)»: заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на велосипед, а также две фотографии велосипеда (т. 1, л.д. 169-172);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия документа «Гарантийный талон на велосипеды, велосипедные компоненты» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара «Giant Rincon Disc» (2016); копия документов: «Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ» товар – «Giant Rincon Disc» (2016) (26 M Black/Orange 61640425) цена – 26 230,00, сумма – 26 230,00; две фотографии велосипеда «Giant Rincon Disc» (т.1, л.д. 183-185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <ФИО>13 изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения ГМЦ, а также с камер видеонаблюдения установленных на здании общежития ИТМО (т. 2, л.д. 72-74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с обвиняемым <ФИО>1 были осмотрен CD-R диск с видеозаписями и фотографиями. При воспроизведении фотографий и видеозаписи в молодом человеке, который движется на велосипеде «Джиант», <ФИО>1 пояснил, что он опознаёт себя. Также, <ФИО>1 пояснил, что заходил в парадную, что видно на видеозаписи, заводил в парадную велосипед, после чего, забирал велосипед из парадной, с целью запутать сотрудников полиции (т.2, л.д.77-92);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное <ФИО>1 и просил квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают <ФИО>1 в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины <ФИО>1 и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого <ФИО>1 подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>10, <ФИО>12 и <ФИО>13, а также протоколом проверки показаний на месте происшествия и соответствующей видеозаписью, зафиксировавшей факт совершения хищения велосипеда <ФИО>1

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что <ФИО>1 умышленно и незаконно совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также факт совершения указанного преступления подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина <ФИО>1 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

<ФИО>1 совершил ряд преступлений, относящиеся к категории средней тяжести в сфере преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

<ФИО>1 ранее привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 134-136).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

<ФИО>1 свою вину признал и раскаялся в совершённых преступлениях, не судим (т.2 л.д.130-133), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д. 138,140, 142, 144). Также суд учитывает, что <ФИО>1 оказывает помощь матери, <данные изъяты>, что подтверждается представленными в суд документами.

Суд учитывает также данные <ФИО>1 по обоим делам явки с повинной (том 2, л.д. 4), (т.1 л.д.158) в соответствии ч.1 ст.62 УК РФ.

Все указанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>1, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание <ФИО>1 возможно без его изоляции от общества, и ему справедливо должно быть назначено наказание за содеянное, в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением разумного испытательного срока.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому <ФИО>1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания <ФИО>1

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 24 600 рублей в связи с причинённым вредом. Суд считает бесспорно доказанным как сам факт причинения ущерба <ФИО>1, так и его сумму, в связи с чем находит её, в соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ, подлежащей взысканию с подсудимого <ФИО>1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО>1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить <ФИО>1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на <ФИО>1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Иск Потерпевший №1 удовлетворить, а именно:

- взыскать с <ФИО>1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- два CD-R диска - хранить при материалах дела;

- копии документов: «Гарантийный талон на велосипеды, велосипедные компоненты» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара «Giant Rincon Disc» (2016); «Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ» товар – «Giant Rincon Disc» (2016), две фотографии велосипеда «Giant Rincon Disc» - хранить при материалах дела;

-руководство по эксплуатации велосипеда «Десна», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «Десна 29100», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, трос-замок с маркировочной надписью «VINCA sport» - вернуть по принадлежности <ФИО>14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: