Решение № 2-508/2020 2-508/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-508/2020

УИД 22RS0012-01-2020-001002-45

дело №2-508/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н., с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве аванса за здание, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО12 Истец встретился с человеком, который ему представился ФИО3, у последнего были ключи от здания, он все показал и рассказал истцу, после чего истец передал этому лицу денежные средства под расписку. Впоследствии они договорились встретиться у нотариуса ФИО7 для совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у которой истец узнал, что денежные средства он передавал не ФИО12, а его сыну - ФИО2, который и выдал истцу расписку о получении денежных средств.

Сделка не состоялась и истец попросил ФИО2 возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что расписка написана от имени его отца, а он к ней отношения не имеет.

В связи с указанным, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в ходе проверки по которому было установлено, что денежные средства, которые истец передал в качестве аванса ответчику, действительно остались у него и именно он ими распорядился по собственному усмотрению.

Ссылаясь на то, что никаких оснований не возвращать денежные средства ему (истцу) у ответчика не имеется, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, переданную ему истцом (<данные изъяты> руб.).

Истец указал, что в рамках проверки по его заявлению правоохранительными органами ответчик ФИО4 выразил готовность возвратить полученные от него (истца) денежные средства, однако до настоящего времени не сделал этого, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в счет возврата неосновательно полученного, а также 132 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1703 руб. 96 коп.

Истец, а также ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчик выразил свое согласие с заявленным иском в полном объеме, подтвердив факт получения истца требуемой им ко взысканию суммы (л.д.№18, 39).

Таким образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание согласие сторон на рассмотрение дела в их отсутствие, суд разрешает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет будущей покупки здания, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чему последним была выдана расписка от имени ФИО5, являющего собственником указанного помещения.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются и подтверждаются письменно соответствующим адресованным суду письменным заявлением, руководствуясь положениями ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд полагает эти обстоятельства установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Обращаясь в суд с требованием о возврате полученной суммы, истец сослался на то, что фактически сделка купли-продажи, в счет заключения которой в будущем с собственником указанного здания им передавались денежные средства ответчику, не состоялась, а в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возращены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в судебном порядке обоснованными.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Наличие доверенности, дающей право ФИО2 действовать от имени ФИО12, по делу не установлено, а отсутствие таковой не оспаривается ответчиком и объективно подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки органами полиции по сообщению ФИО1 (л.д.№40-67).

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

С учетом указанных норм, истец ФИО1, передавший ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет будущей покупки здания, принадлежащего ФИО12, до одобрения им (ФИО12) указанных действий ответчика ФИО2 вправе был потребовать от последнего возврата полученной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, после предъявления ФИО1 соответствующих требований ФИО2, у последнего возникла обязанность возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по возврату денежных средств, требования истца об уплате процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом суд учитывает, что пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность начисления указанных процентов связано с противоправным поведением должника (фактом нарушения денежного обязательства), а нарушение денежного обязательства ответчиком нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд соглашается с ним, поскольку он произведен истцом арифметически верно, с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также с применением действовавший в спорный период ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать 1703 руб. 96 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.№7), являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и проистекшими вследствие неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 руб. в счет возврата неосновательно полученного, 132 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1703 руб. 96 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 51835 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 10 октября 2020 года.

Председательствующий Е.В.Щербина