Определение № 33-2426/2026 от 9 марта 2026 г.

материал № 13-4356/2025

№ 33-2426/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Наумова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО9 ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 г. о возвращении заявления о признании и исполнении решения российского государства на территории иностранного государства,

установил:

ФИО5 (ранее ФИО4) Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2003 г. об установлении отцовства и взыскании с ФИО2 алиментов в свою пользу и разрешить принудительное исполнение указанного решения на территории Китайской Народной Республики.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 г. заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ГПК РФ признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и ГПК РФ.

Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г., вступившим в силу для России 14 ноября 1993 г., договаривающиеся стороны приняли на себя обязанность признавать и исполнять на своей территории судебные решения по гражданским делам, вынесенные на территории другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 20 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в (адрес) (дата)) в признании и исполнении судебного решения может быть отказано в случае если в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, где вынесено решение, это решение не вступило в законную силу или не подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода на содержание детей ФИО7 и Николая, (дата) рождения, с (дата) и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда прекращено на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации (достижение детьми совершеннолетия).

Разрешая вопрос о принятии заявления ФИО5, суд первой инстанции при исследовании и оценке доказательств, представленных взыскателем в обоснование заявленного ходатайства установил, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2003 г. не подлежит исполнению, поскольку исполнительное производство прекращено, что в силу ч. 1 ст. 20 Договора от 19 июня 1992 г. является основанием для отказа в признании и исполнении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возвращении заявления правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и согласуется с обстоятельствами по делу.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявления подлежат отклонению с учетом изложенного выше.

Ссылка в частной жалобе на п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта повлечь не может, поскольку не имеет юридического значения, с учетом того, что судом достоверно установлено, что исполнительное производство прекращено, соответственно правовые основания для принудительного исполнения обжалуемого решения отсутствуют в силу закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Наумова