Приговор № 1-305/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело №

№ 12401460026000345


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 28 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.

с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Некрашевича П.Д..,

подсудимой ФИО5.,

защитника-адвоката Евстигнеевой В.Ю., представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшего "потерпевший"

переводчика .....

при секретаре Егоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС, гражданки ....., "образование", "семейное положение", "место работы", ....., проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в отсутствии свидетелей и посторонних лиц, находясь с разрешения собственника в доме № № расположенном по адресу: АДРЕС путем свободного доступа тайно похитила из выдвижного отсека шкафа, расположенного в гардеробе указанного дома имущество, принадлежащее "потерпевший"., а именно: оригинальные наручные часы марки «Audemars Piguet», № Е 17576.013, стоимостью 3 269 783 рубля.

После чего ФИО5, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым "потерпевший" ущерб в особо крупном размере на сумму 3 269 783 рубля.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что в АДРЕС прилетела с целью ...... С 2020 года ..... в доме №, в АДРЕС, условия проживания, условия работы и заработная плата были хорошие. В доме помимо потерпевшего "потерпевший" проживали его супруга, дочь, няня, еще одна русская девушка, которая работала по хозяйству. Так же еще были охранники и садовник. На ..... у нее проживает престарелая мать 77 лет, которая ...... Так как необходимы были деньги она совершила кражу часов, принадлежащих хозяину из шкафа в гардеробной с целью продать их и получить деньги на лечение матери. Она нашла адрес ломбарда в АДРЕС и обратилась туда. Часы у нее взяли на оценку. Затем сотрудник ломбарда по имени ФИО1 связался с ней и предложил за часы 5 000 долларов США, на что она согласилась. Приехав в ломбард она получила данную сумму. Денежные средства она частично передала своей знакомой, которая улетала на АДРЕС а так же направила на родину через систему денежных переводов Контакт. В последующем к ней подошел хозяин дома и спросил, не видела ли она принадлежащие ему часы, которые лежали в гардеробе, на что она ответила, что не видела часы и сознаваться, что она их украла не стала, так как испугалась. Потом пришли сотрудники полиции и задержали ее, доставив в отдел. Там она во всем созналась и рассказала об обстоятельствах преступления. Вину признает, совершила преступление ввиду того, что ей были необходимы денежные средства на операцию маме. Если бы не это обстоятельство она никогда не совершила преступление. Она хорошо работала, нареканий со стороны хозяев к ней не было. С предъявленным обвинением согласна, но не подтверждает, что часы продала не известному мужчине, так как их продала в ломбард. Каких либо документов, а именно залогового билета, акта ей не выдавали. Давали расписку, когда забрали часы на оценку, данная расписка возможно находится где-то в ее вещах.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего "потерпевший"., показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3., исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании показал, что в 2000 году он приобрел себе оригинальные наручные часы марки «Audemars Piguet», серии Е 17576.013, за 25 000 долларов США. Данные часы он периодически носил, хранились они в гардеробной комнате в шкафу. 06.02.2024 года он решил одеть указанные часы, но в шкафу их не нашел. Решив, что часы могут находиться в другом месте, он в течении нескольких дней пытался их найти, так же обращался к членам семьи и работникам, вы том числе и Флорес с вопросом не видели ли они часы. Но все это отрицали. Флорес так же помогала с поисками часов, отрицая причастность к их пропаже. Он понял, что его часы были похищены, в связи, с чем обратился в полицию с заявлением. Видео наблюдение в доме отсутствует. В дальнейшем сотрудники полиции сообщили, что в краже часов подозревают ФИО5, которая работала в доме ...... Она была доставлена в отдел полиции, где созналась в краже. С оценкой часов в размере 3 269 783 рубля он согласен, ущерб ему не возмещен, часы не возвращены. ФИО5 проживала с отдельной квартире в доме, ей регулярно выплачивалась заработная плата, претензий по ее работе никогда не было.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил, что в ФИО6 поступило заявление "потерпевший" по факту хищения оригинальных наручных часов марки «Audemars Piguet». В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что данные часы "потерпевший". хранил в шкафу в гардеробной своего дома № № в АДРЕС ходе проведения ОРМ было установлено, что данные часы похитила ФИО5 которая была опрошена, добровольно выдала свой телефон, в котором находятся фотографии часов и иные данные подтверждающие ее вину. Также с участием ФИО5 был осмотрен ломбард «Культура» в АДРЕС, куда ФИО5 сбыла похищенные часы. Было установлено, что ломбард данные часы не принял в связи с отсутствием документов, но их приобрел неизвестный мужчина, который находился в данном ломбарде в качестве клиента. Установить личность данного мужчины не представилось возможным. Видеонаблюдение в ломбарде отсутствует.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности руководителя ломбарда «Культура» АДРЕС. 22.01.2024 в ломбард зашла женщина, которая на английском языке пояснила, что хочет продать часы, представилась ФИО5 из АДРЕС. Осмотрев представленные ею часы, он установил, что это оригинальные наручные часы марки «Audemars Piguet», на них имелся серийный номер ....., на стекле часов была маленькая царапина и потертость. Все это происходило при клиенте, который ранее пришел и интересовался различными часами, хотел что-то приобрести. Так как документов на часы у женщины не было, он пояснил последней, что без документов часы ломбард принимать не будет. В этот момент вышеуказанный клиент, который находился рядом с ним заинтересовался данными часами и пояснил Флорес, что он готов купить данные часы без документов за 5000 долларов США. Флорес согласилась. После чего он передал ей 5000 долларов США, а она передала ему часы. 09.02.2024 к ним приехали сотрудники полиции вместе с Флорес, и он узнал, что Флорес украла данные часы. Он рассказал сотрудникам полиции, что часы приобрел не ломбард, а неизвестный ему клиент. Флорес он сразу узнал. О том, что часы ворованные он не знал и не догадывался. Как зовут мужчину, который приобрел, часы он не знает, где он живет ему неизвестно, номера его телефона у него нет, это не постоянный клиент, в тот день он его видел впервые. ( л.д. 105-106).

Также вина ФИО5 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

заявлением "потерпевший", согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с 01.11.2023 по 06.02.2024 из дома № №, расположенного по адресу: АДРЕС тайно похитило из выдвижного отсека шкафа, расположенного в гардеробе указанного дома, оригинальные наручные часы марки «Audemars Piguet», серии Е 17576.013, ( л.д. 5)

заключением эксперта № 32-24с от 09.02.2024, согласно выводов которого стоимость оригинальных наручных часов марки «Audemars Piguet», серии Е 17576.013 на 19.01.2024 составляет 3 269 783 рубля. (л.д. 144-164)

актом добровольной выдачи, из которого следует, что ФИО5 добровольно выдала свой мобильный телефон «IPhone» модель 6 S, внутри телефона установлена сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» ( л.д. 22)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрены выдвижной отсек шкафа, расположенного в гардеробе, дома № №, по адресуАДРЕС из которого были похищены часы. (л.д. 11-21)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение ломбарда «Культура» по адресуАДРЕС, место, где ФИО5 сбыла часы.( л.д. 43-56)

протоколом осмотра предметов с участием ФИО5, согласно которого осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон «IPhone» модель 6 S, добровольно выданный ФИО5 При осмотре телефона обнаружены фотографии оригинальных наручных часов марки «Audemars Piguet», серии Е 17576.013, также скриншоты с поисковой строки интернета, в части поиска ломбарда под названием «Культура», расположенного по адресу: АДРЕС. Также обнаружены электронные чеки перевода денежных средств на общую сумму 1 130 долларов США через систему Контакт, документы об оплате медицинских услуг. Обвиняемая ФИО5 пояснила, что все вырученные денежные средства она потратила на лечении матери, которая находится на АДРЕС, часть денег она перевела ей через систему Контакт, а часть денег передала подруге, которая улетала на АДРЕС, чтобы она оплатила дальнейшее лечение её матери. ( л.д. 109-138).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину ФИО5 в совершении вышеописанного преступления.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества по признаку «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного. Принимая во внимание, что всего подсудимая похитила имущество на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер, в действиях подсудимого усматривается названный квалифицирующий признак.

Суд считает доказанной в полном объеме вину ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же самой подсудимой.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

То обстоятельство, что подсудимая не согласна показаниями свидетелей в части, кому и куда она сбыла похищенные ею часы, не влияет на квалификацию ее действий и не свидетельствует об отсутствии вины.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО5, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в частности ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО5 не судима, ....., ....., ....., ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения ею преступления, предоставления органам следствия информации, которая ранее известна не была.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, ....., а ....., ....., ....., ....., .....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО5 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимой невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде реального лишением свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, ....., ....., ......

Учитывая, что в действиях ФИО5 имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется. А также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, её семейного положения, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 91 УПК ФИО5 была задержана 10.02.2024 года.

Однако, как усматривается из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, ФИО5 была задержана сотрудниками полиции 08.02.2024 года. О факте задержания ФИО5 08.02.2024 года по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, свидетельствуют акт добровольной выдачи от 08.02.2024 года, объяснения ФИО5, отобранные после ее задержания и доставления в отдел полиции, а так же их участие в осмотре места происшествия и в иных процессуальных действиях. Сведений о том, что ФИО5 была задержана в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы уголовного дела не содержат. В связи с чем, время задержания ФИО5 с 08.02.2024 года подлежит зачету в срок наказания.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения её под стражей с момента фактического задержания 08.02.2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательств по уголовному делу: мобильный телефон Айфон 6С с сим картой сотового оператора Мегафон, упакованный в бумажный конверт, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о. по квитанции № 8672 от 26.02.2024 года передать по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья Морякова С.В.