Решение № 2-883/2017 2-883/2017 ~ М-757/2017 М-757/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 05 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты в размере 154 157 рублей 55 копеек, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 154 157 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля 00 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске на её имя банковской карты «Русский Стандарт», открытии банковского счёта и осуществление кредитования в рамках установленного лимита, то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк, получив оферту от ФИО1, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте, акцептовал ее, открыл ФИО1 счёт №, выпустил и передал карту, и тем самым заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В рамках договора о карте ФИО1 совершались расходные операции по счёту за счёт кредита, предоставляемого банком, была получена денежная сумма 172 271 рубль 93 копейки. Однако в нарушении договорных обязательств ФИО1 не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей. В порядке досудебного урегулирования спора, заёмщику направлялось требование о погашении суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования выполнены не были и задолженность до настоящего времени не погашена.

Задолженность ответчика ФИО1 составляет 154 157 рублей 55 копеек (172271,93 руб. – полученные денежные средства+244891,65 руб.- внесенные денежные средства -263006,03 руб. – начисленные проценты, платы, комиссии и иные платежи), которую банк просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснив, что в 2011 году в банке «Русский Стандарт» она получила кредитную карту. Картой пользовалась, снимала деньги. Последний раз сняла деньги в сумме 10 000 рублей в 2014 году, больше картой не пользовалась. Она не отказывается погашать задолженность, но сразу всю сумму погасить не сможет. Также просит снизить неустойку до разумных пределов.

Заслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлением о выпуске на её имя банковской карты и открытии банковского счёта, в том числе для совершения операций с использованием карты (л.д.7-9).

ФИО1, подписав заявление о выдаче банковской карты, подтвердила, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421,432, 434, 435,438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк-кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме, ФИО1 была выдана кредитная карта с кредитным лимитом, она использовала кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.33-41).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется путем размещения на счете денежных средств в размере минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

В нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществляла размещение на счёте денежные средства в размере минимального платежа.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» направляло расчет задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке, с требованием возврата задолженности, которую ФИО1 не исполнила (л.д.42).

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что заёмщик ФИО1 не выполняет обязательства по договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, с 2014 года задолженность не погашает, то есть ею нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО «Банк Русский Стандарт».

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность в размере 154 157 рублей 55 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 141 рубль 58 копеек.

Данный судебный приказ отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

С соответствии с расчётом задолженности (л.д.31-32) задолженность ФИО1 составляет 154 157 рублей 55 копеек, из которых: 94 267 рублей 79 копеек – основной долг, 25 925 рублей 33 копейки – проценты, комиссии, 34 594 рубля 43 копейки – неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» при нарушении сроков оплаты сумм, указанной в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер начисленной неустойки 34 594 рубля 43 копейки, рассчитанной исходя из 73% годовых, является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, превышает ставку рефинансирования Банка России и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 122 563 рубля 12 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 651 рубль 26 копеек, а всего взыскать 126 214 рублей 38 копеек (сто двадцать шесть тысяч двести четырнадцать рублей 38 копеек).

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в сумме 631 рубль 74 копейки, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова