Приговор № 1-30/2024 1-435/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-30/2024

36RS0001-01-2023-003274-09

дело № 1-30/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

при секретаре судебного заседания Беденко Е.В.

с участием государственных обвинителей Гончарова С.И., Сниткиной Е.В., Воропаева Р.О.,

подсудимой ФИО7,

защитников – адвокатов Переславцева В.С., Кутеповой М.М.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Мозгового В.Ю.,

гражданского истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28.03.2023 примерно в 14 часов 46 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № ....., осуществляла на нем движение со скоростью около 60 км/ч по крайней правой полосе движения из имеющихся трех полос данного направления по проезжей части <адрес>. В указанное выше время в пути следования в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, водитель ФИО7, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований, не убедилась в том, что ее маневр не создаст опасности для движения, и в том, что в средней полосе попутного движения нет помех в виде движущихся транспортных средств, приступила к выполнению маневра перестроения из крайней полосы в среднюю, где 28.03.2023 около 14 часов 46 минут вблизи <адрес> допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем KIA JD Cee’d с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением водителя ФИО1 В результате указанного столкновения водитель ФИО1 потеряла контроль над движением своего транспортного средства и в неуправляемом заносе на автомобиле KIA JD Cee’d сместилась в левую сторону попутного движения, где допустила столкновение с автомобилем Mersedes Benz GLA 200 с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением водителя ФИО3 а после управляемый ею автомобиль KIA JD Cee’d с государственным регистрационным знаком № ..... выехал за пределы проезжей части и допустил падение с транспортного моста.

В результате допущенных водителем ФИО7 нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ водителю ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: компрессионных переломов 11 и 12 грудных позвонков, которые в соответствии с п.п. 6.11.10, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также перелома копчика на уровне 2 позвонка, растяжения и перенапряжения связочного аппарата правого голеностопного сустава и стопы, перелома таранной кости правой стопы, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п.п. 7.1, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО7 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО7 на предварительном следствии о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1 поскольку она (ФИО7) завершила перестроение с правой полосы в среднюю, после чего осуществляла движение прямолинейно без изменения направления движения, в том время как потерпевшая, осуществляя перестроение с левой полосы в среднюю, в нарушение ПДД РФ не уступила ей дорогу. (т. 1 л.д. 148-152, т. 2 л.д. 67-70)

После оглашения показаний подсудимая ФИО7 подтвердила их в полном объеме.

Несмотря на непризнание ФИО7 вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании о том, что 28.03.2023 около 14 часов 45 минут она, управляя автомобилем KIA JD Cee’d, ехала в средней полосе <адрес> прямолинейно, когда находящийся справа от нее, движущийся по полосе разгона автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № ..... стал резко перестраиваться в ее полосу движения, что повлекло столкновение указанных автомобилей, после чего ее автомобиль выехал на левую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz, а далее наехал на разделительный бордюр и упал с моста. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) она получила телесные повреждения, причинившие ей серьезные физические и нравственные страдания; (т. 1 л.д. 90-93)

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ему принадлежит автомобиль KIA JD Cee’d с государственным регистрационным знаком № ..... которым пользовался как он, так и ФИО1 28.03.2023 около 15 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она попала в ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, что ФИО1 находится в автомобиле скорой помощи, а автомобиль KIA JD Cee’d – под мостом с механическими повреждениями, после чего дождался сотрудников ГИБДД, которые оформили материал по факту ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 28.03.2023 около 14 часов 45 минут она, управляя автомобилем Mersedes Benz GLA 200 с государственным регистрационным знаком № ..... ехала в левой полосе по <адрес> и увидела, как автомобиль ВАЗ-21140, осуществляющий движение в крайней правой полосе, резко перестроился в среднюю полосу, после чего произошло столкновение указанного автомобиля и двигавшегося прямолинейно в средней полосе автомобиля KIA Cee’d, в результате чего последний в неуправляемом заносе допустил столкновение с передней правой частью ее автомобиля. В результате столкновения управляемый ею автомобиль выехал на разделительную полосу и допустил столкновение с опорой моста, автомобиль KIA Cee’d, выехав за пределы проезжей части, упал с моста, а автомобиль ВАЗ-21140 под управлением ФИО7 остановился в средней полосе движения; (т. 1 л.д. 103-106)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, об оформлении ДТП вблизи дома № <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-21140, KIA JD Cee’d и Mersedes Benz GLA 200, получивших механические повреждения, в ходе которого были произведены замеры проезжей части, расположения поврежденных транспортных средств, определены направления движения автомобилей до ДТП, места их столкновения, после чего составлена схема ДТП, которая предоставлена участвующим лицам для ознакомления; (т. 1 л.д. 124-127)

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу об обстоятельствах оформления ДТП, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 129-132)

Наряду с указанными показаниями, виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 3299.23 от 23.08.2023, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: компрессионных переломов 11 и 12 грудных позвонков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также перелома копчика на уровне 2-го позвонка, растяжения и перенапряжения связочного аппарата правого голеностопного сустава и стопы, перелома таранной кости правой стопы, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); причинение указанные телесных повреждений в результате описываемого дорожно-транспортного происшествия не исключается; (т. 2 л.д. 14-21)

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 2331 от 31.05.2023, согласно которому по результатам судебной автотехнической экспертизы установлено, что столкновение автомобилей KIA JD Cee’d под управлением ФИО1 и ВАЗ-21140 под управлением ФИО7 произошло вследствие пересечения траекторий движения указанных автомобилей в средней полосе, а именно KIA JD Cee’d, осуществлявшего движение по средней полосе и ВАЗ-21140, осуществляющего перестроение с правой полосы в среднюю; действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № ..... не соответствуют требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку водитель указанного транспортного средства, осуществляя маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю KIA JD Cee’d, движущемуся попутно без изменения направления движения; действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № ..... находятся в причинной связи с наступившим ДТП; (т. 1 л.д. 48-54)

- заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 5412/7-1, 5413/7-1, 5414/7-1 от 23.08.2023, согласно которому действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 ФИО7, при перестроении с правой полосы в среднюю, не уступившей движущемуся в попутном направлении без изменения направления автомобилю KIA JD Cee’d с государственным регистрационным знаком № ....., не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 8.4 ПДД РФ, и являются причиной ДТП; (т. 2 л.д. 42-48)

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 21.06.2023 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ; (т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которым установлено место столкновения автомобилей ВАЗ-21140 и KIA JD Cee’d, а также последующего столкновения автомобилей KIA JD Cee’d и Mersedes Benz GLA 200; (т. 1 л.д. 12-27)

- изъятым у свидетеля ФИО2. автомобилем KIA JD Cee’d с государственным регистрационным знаком № .....; (т. 1 л.д. 156-159, 160-165, 166)

- изъятым у свидетеля ФИО3 автомобилем Mersedes Benz GLA 200 с государственным регистрационным знаком № .....; (т. 1 л.д. 171-174, 175-181/, 182)

- изъятым у подозреваемой ФИО7 автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № .....; (т. 1 л.д. 192-195, 196-201, 202)

- изъятым у подозреваемой ФИО7 и предоставленным свидетелем ФИО3 USB-накопителями Smartbuy с видеозаписями и фотографиями с места ДТП. (т. 1 л.д. 186-189, 205-237, 238-239)

Приведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценивает как соответствующие предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела.

В то же время, полученное в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 5412/7-1, 5413/7-1, 5414/7-1 от 23.08.2023 в части выводов, содержащихся в ответе на вопрос № 8, о недостоверности показаний ФИО7, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд признает недопустимым доказательством, в связи с чем не кладет его в соответствующей части в основу обвинительного приговора.

В части остальных выводов и обосновывающих их исследований указанное заключение эксперта, как и заключение эксперта № 2331 от 31.05.2023, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они основаны на таких материалах дела, как первичные материалы ДТП, составленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД, видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также иных доказательствах, которые сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в достоверности предоставленных экспертам сведений, в их компетенции и возможности проведения соответствующих экспертиз, у суда не имеется. Таким образом, оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО7 о том, что она, действуя в соответствии с ПДД РФ и убедившись в безопасности своего маневра, перестроилась с правой полосы движения в среднюю, а столкновение с автомобилем KIA произошло спустя несколько секунд после завершения указанного маневра, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент перестроения автомобиля ВАЗ-21140 с правой полосы в среднюю, по которой двигался автомобиль KIA JD Cee’d, а также согласующимися с такими показаниями заключениями экспертов-автотехников, пришедших к выводу о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло вследствие не выполнения водителем ФИО7 при выполнении маневра перестроения требований абз. 1 пункта 1.5 и пункта 8.4 ПДД РФ.

Поскольку полученные в результате ДТП потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи с допущенными ФИО7 нарушениями правил дорожного движения, действия последней суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, как на момент совершения преступления, так и на период судебного разбирательства, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения, характеризуется неосторожной формой вины и относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО7 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, и иных материалов уголовного дела следует, что после ДТП она сразу позвонила по телефону «112» и вызвала скорую помощь. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях виновной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а именно оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает участие ФИО7 в уходе за малолетним братом, которому установлена категория «ребенок-инвалид», состояние здоровья членов семьи осужденной.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, не установлено, а следовательно, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7 и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить последней наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личность виновной, в том числе ее отношение к содеянному, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения осужденной по правилам части 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденной до вступления приговора в законную силу не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении расходов на лечение в размере 318736 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО7 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, обусловленного повреждением автомобиля KIA JD Cee’d, в размере 897700 рублей.

ФИО1 и ФИО2 признаны судом гражданскими истцами, а подсудимая ФИО7 привлечена в качестве гражданского ответчика.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Мозговой В.Ю. поддержали исковые требования к ФИО7, изложенные в гражданском иске, пояснив, что подсудимой не только не заглажен вред, причиненный преступлением, не компенсированы понесенные нравственные и физические страдания, но даже не принесены извинения.

Гражданский истец ФИО2 заявленные им исковые требования к подсудимой поддержал.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО7 исковые требования как ФИО1 так и ФИО2 не признала, считая заявленные к взысканию суммы завышенными.

Защитник Кутепова М.М. полагала, что оснований для возмещения причиненного гражданским истцам ущерба у Бесчастной не имелось, поскольку свою вину в нарушении ПДД РФ она не признает.

Государственный обвинитель Воропаев Р.О. просил суд гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, а также признать как за ФИО1, так и за ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении расходов на лечение и возмещении причиненного повреждением автомобиля имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы дела, касающиеся гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим ФИО7, подтверждается материалами уголовного дела, а соответственно гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения вреда, поведение виновного, выразившееся в не принятии мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, его семейное и материальное положение, свидетельствующее об имеющейся возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, обусловленных характером полученных травм, длительностью лечения и последующей реабилитации, ее возрастом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1

Разрешая иные требования имущественного характера, заявленные ФИО1 и ФИО2 к ФИО7, суд, принимая во внимание их обоснованность, считает целесообразным признать за гражданским истцами право на удовлетворение гражданского иска к осужденному и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства, судьбу которых следует разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа город Воронеж Воронежской области;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО7 о возмещении расходов на лечение в размере 318736 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО7 о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 897700 рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящийся у гражданского истца ФИО2 автомобиль KIA JD Cee’d с государственным регистрационным номером № ..... – оставить законному владельцу ФИО2 для владения и распоряжения;

- находящийся на ответственном хранении у ФИО3 автомобиль Мерседес-Бенц GLA 200 с государственным регистрационным номером № ..... – оставить законному владельцу ФИО3 для владения и распоряжения;

- находящийся на ответственном хранении у осужденной ФИО7 автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным номером № ..... – оставить законному владельцу ФИО7 для владения и распоряжения;

- находящиеся в материалах уголовного дела два USB-накопителя Smartbuy с видеозаписями и фотографиями с места ДТП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.Н.Сарычев