Решение № 2-3633/2020 2-3633/2020~М-1972/2020 М-1972/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3633/2020

Дело № 2-3633/2020

УИД 24RS0046-01-2020-002800-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 58 039,90 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 95003,13 рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита. 27.03.2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования №20, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору №№. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 38, 41-42), о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 39-40), о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 43-44), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № № от 02.11.2013 года «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 кредит сроком на 36 месяцев под 40,9% годовых в общем размере 95 003,13 руб. (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2 договора платеж по договору осуществляется ежемесячно 7 числа, проценты на просроченную задолженность составляют 40,90%, кроме того, в случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа менее или равна 100 руб., и 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб. ежемесячного платежа, если сумма просрочки платежа составляет более 100 руб. (л.д. 7).

В силу п. 13 договора банк вправе полностью уступить право требования по вышеуказанному договору в пользу других лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам)(л.д. 7 оборотная сторона).

Из представленных истцом выписок по лицевому счету ответчика следует, что последняя взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла, платежи по кредиту вносила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 58 039,90 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 50 635,65 руб., задолженность по процентам -7 404,25 руб. (л.д. 3, 8-10).

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

27.03.2018 между «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №20, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам (должникам) по кредитным обязательствам, возникшим между цедентом и заемщиками на основании кредитных договоров согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-22). В приложении №1 к договору уступки прав требования №20 от 27.03.2018 содержатся сведения о заемщиках, права требования к которым уступаются по договору, в том числе в отношении ФИО1 (пункт 675) (л.д. 21).

Таким образом, к ООО «Интер-Прайм» перешли права «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № №.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от 02.11.2013 года в общем размере 58 039,90 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 1 941,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от 14.03.2019 года, №437 от 25.03.2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № № от 02.11.2013 года в общем размере 58 039,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941,20 рубль, а всего взыскать 59981,10 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 28.07.2020.