Решение № 2-836/2018 2-836/2018 ~ М-539/2018 М-539/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-836/2018

Дело № 2-836/2018 2 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Красниковой Л.В.,

представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, ФИО3,

несовершеннолетнего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО2, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 2/4 долей. Остальные доли в праве на квартиру принадлежат ее несовершеннолетним детям. Ответчик ФИО3 – ее бывший супруг после раздела имущества утратил право собственности на 1/4 долю вышеуказанного жилого помещения, за ним решением суда признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО3 членом ее семьи не является. Ответчики ФИО2 и ФИО6 в спорной квартире не проживают, членами ее семьи также не являются. Поскольку в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, просит признать ФИО2 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, ответчика ФИО3 выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 1-3).

Судом к участию в деле привлечен несовершеннолетний С. М.А., который иск не поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО1 иск поддержала.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Ответчик и представитель ответчицы ФИО6 - ФИО2 иск не признал, ссылался на то, что продолжает проживать в спорной квартире вместе с супругой ФИО6 в осенний и зимний период, в квартире имеются их вещи, мебель, бытовая техника. Кроме того, полагал, что в соответствии с договором купли-продажи он сохраняет право пользования квартирой, а соответственно и ФИО6 также, поскольку ее право пользования жилым помещением производны от его прав. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылался на то, что по соглашению между ним и бывшей супругой определено место жительства несовершеннолетних детей. По данному соглашению с ним проживает сын - С. М.А., у которого в собственности имеется 1/4 доля квартиры, соответственно он имеет право проживать совместно со своим сыном в данной квартире. Кроме того, с ним сейчас проживает и второй сын. Также указывал на то, что в квартире, на которую решением суда признано за ним право собственности, проживать не может, поскольку сделка по отчуждению данной квартиры сейчас оспаривается. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Красниковой Л.В., полагавшей иск о выселении подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и на основании ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что договором от 22.03.2005 ответчице ФИО6 и Самойлову Алек.В. в порядке приватизации передана в собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д. 57). Ответчик ФИО2 проживал совместно с ФИО6 и С.А.А. в качестве члена семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказался в их пользу (л.д. 61).

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с ФИО6 и Самойловым Алек.В. и, давая согласие на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что он проживает в спорной квартире, в жилом помещении имеются принадлежащие ему личные вещи и мебель, что подтвердила допрошенная по его ходатайству свидетель П. Л.В. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что право пользования спорной квартирой за ним было сохранено договором купли-продажи данной квартиры (п. 9 договора, л.д. 89 об.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не может быть признан судом утратившим право пользования жилым помещением и в иске истице в этой части отказывает.

В отношении требований истицы о признании утратившей право пользования ФИО6 суд полагает их обоснованными, поскольку ответчица ФИО6, заключив договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве на квартиру, право пользования жилым помещением утратила. При этом наличие принадлежащих ей вещей в квартире и проживание в ней не влияет на правоотношения сторон по иску и право на жилое помещение за ней не сохраняет. Доводы ее представителя ФИО2 о том, что ее права как супруги производны от его прав на жилое помещение основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, суд исковые требования ФИО5 о признании ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворяет. При этом, суд учитывает, что у ответчицы в совместной собственности с ответчиком ФИО2 имеются иные жилые помещения - квартира по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 71-73).

Разрешая требования истицы о выселении ФИО3, суд исходит из следующего.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.11.2017 установлено, что в период брака супруги на средства общего бюджета приобрели в совместную собственность имущество: трехкомнатную квартиру площадью 60,4 кв.м по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру площадью 31,3 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 16-28).

Трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, истица и ответчик купили у родителей ФИО3 с применением средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем соглашением, удостоверенным нотариусом, распределили доли в праве собственности на приобретённую квартиру в равных долях по 1/4 доле в праве собственности каждому члену семьи: ФИО5, ФИО3 и детям С. М.А. и С.А.А.

Также данным решением установлено, что по совместному соглашению после расторжения брака старший сын остался проживать с отцом, а младший – с матерью.

Вышеуказанным решением суда за ФИО5 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью 351 118 руб. 75 коп., за ФИО3 признано право собственности на однокомнатную квартиру площадью 31,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 704 689 руб. 08 коп. (л.д.16-28).

Право собственности истицы на указанную долю в праве зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области (л.д. 8).

В настоящий момент в указанной трехкомнатной квартире на регистрационном учете состоят: истица, ответчики ФИО6 с 17.04.1975, ФИО2 с 17.04.1975, ФИО3 с 07.06.2005, сын истицы и ответчика - несовершеннолетний С. М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 6).

В обоснование своих требований истица ссылается на тот факт, что ответчик не освобождает квартиру, что препятствует ей проживать в данном жилом помещении.

Проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает доводы истицы обоснованными.

Поскольку после раздела совместно нажитого имущества и перехода к истице 1/4 доли в праве на квартиру, право пользования ответчика жилым помещением прекращено, ответчик в силу закона обязан освободить указанное жилое помещение.

Таким образом, поскольку нашли свое подтверждение те обстоятельства, что ответчик с собственником жилого помещения каких-либо соглашений о пользовании квартирой не имеет, сохраняя регистрацию в жилом помещении без согласия собственника жилого помещения, ответчик создает препятствия истице в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, на основании ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению, что является основанием для последующего снятия его с регистрационного учета.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он имеет право проживать в квартире, поскольку несовершеннолетнему сыну С. М.А. принадлежит доля в праве на квартиру, судом отвергаются. Действительно, несовершеннолетнему сыну сторон по делу С. М.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру и соглашением родителей место его жительства определено с отцом.

Вместе с тем, решением суда ответчику передано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 06.03.2012 (л.д. 68) Соответственно ответчик ФИО3 может реализовать свои жилищные права и проживать в указанной квартире совместно с несовершеннолетним сыном – С. М.А. При этом, суд полагает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГ С. М.Н. исполняется 18 лет, соответственно его права решением суда по настоящему делу не затрагиваются, поскольку на момент вступления решения в законную силу, он достигнет совершеннолетия, после чего вопросы владения принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру он будет разрешать самостоятельно совместно со своей матерью – ФИО5

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время его младший сын проживает с ним, что также сохраняет за ним (ответчиком) право пользования квартирой, судом отвергаются. На момент разрешения дела в суде место жительства несовершеннолетнего ребенка С. А.А. с отцом не определено. Напротив, ответчик сам ссылался на соглашение, представленное в материалы дела, согласно которому младший ребенок С. А.А. проживает с матерью.

Возражения ответчика о том, что он не может проживать в однокомнатной квартире в связи с оспариванием договора купли-продажи этой квартиры, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда данная квартира передана ему, право собственности никем не оспорено, договор недействительным не признан.

Нежелание ответчика реализовать свои права собственника в отношении указанной однокомнатной квартиры с целью проживания в ней не может ограничивать права его бывшей супруги на пользование трехкомнатной квартирой, переданной ей в собственность решением суда в порядке раздела совместно нажитого имущества, учитывая, что их совместное проживание в ней невозможно.

При таких обстоятельствах суд находит иск ФИО5 о выселении ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для последующего снятия ее с регистрационного учета.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – принесения апелляционного представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина