Решение № 12-246/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-246/2025

43RS0026-01-2025-001773-37 Дело №12-246/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 5 ноября 2025 г.

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 *** от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» (ИНН ***, ОГРН ***),

УСТАНОВИЛ:

постановлением *** от ДАТА ИЗЪЯТА, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07:56:53 по адресу: 776 км. 263 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Киров-Пермь», АДРЕС ИЗЪЯТ, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак *** (С***), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Автотехника».

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что является только собственником транспортного средства, которое передало во временное владение и пользование ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа. На дату совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на грузовой тягач седельный «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак *** (С***), зарегистрировано в системе взимания платежей «Платон» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. Бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется им.

Законный представитель ООО «Автотехника» директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с указанным примечанием положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

На основании постановления Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** и распоряжения Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ***-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил, на собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, возложена обязанность до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения обеспечить установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внести плату оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Правил движением транспортного средства без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В подтверждение доводов жалобы представлены: заключенный между ООО «Автотехника» (арендодателем) и ООО «Экспресс-транс» (арендатором)договор аренды транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство ««MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> (далее также транспортное средство); акт приема-передачи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял данное транспортное средство; акт передачи бортового устройства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство *** для установки на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>; письмо генерального директора ООО «Экспресс-транс», который подтвердил, что ДАТА ИЗЪЯТА указанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов.

Согласно сообщению ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения (ДАТА ИЗЪЯТА 07:56:53) транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДАТА ИЗЪЯТА 10:12:04 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс». За транспортным средством с ДАТА ИЗЪЯТА 17:21:41 закреплено бортовое устройство *** (далее – БУ). Для транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. На момент фиксации (ДАТА ИЗЪЯТА 07:56:53) БУ не функционировало в штатном режиме. Водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы не производились. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ***-О).

Настоящее правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Авто-Ураган ВСМ2».

Анализируя приведенные выше правовые нормы, а также представленные в суд материалы полагаю, что ООО «Автотехника» не представило доказательств, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Предоставленные им договор аренды от ДАТА ИЗЪЯТА, договор безвозмездного пользования бортовым устройством от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Экспресс-Транс», не исключают факт фактического владения в момент совершения правонарушения транспортным средством его собственником, то есть ООО «Автотехника». Более того, сама по себе копия договора аренды не подтверждает фактическое его исполнение. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства соответствующими доказательствами, в том числе документами бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждена.

Кроме того, ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» находятся по одному адресу.

Следует также учесть, что ООО «Автотехника» не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих указанное обстоятельство документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, деяние ООО «Автотехника» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Автотехника» о незаконности постановления являются необоснованными.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 *** от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения, с подачей жалобы через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.В. Костин