Приговор № 1-443/2018 1-83/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-443/2018

Дело № 1-83/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 23 января 2019 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Сушенцова О.В.

С участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркиной И.В.,

подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Москвина А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Казаковой Н.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение с целью сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в целях извлечения прибыли, имея умысел на хранение в целях последующего сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, приобрел у неустановленного лица в городе <адрес> спиртосодержащую жидкость в точно неустановленном объеме, но не менее 50 литров, не имеющую сертификатов качества, акцизных марок, наименования и состава продукции на упаковке, после чего хранил ее с целью дальнейшей продажи в своей <адрес>, с момента приобретения до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, часть, которой сбыл в таре, не имеющей этикеток с наименованием продукции, производителя, состава, акцизных марок, выполненных АО «Гознак», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 02 минуты по 15 часов 07 минут в <адрес>, участвующему на добровольной основе в оперативно-розыскном мероприятия «проверочная закупка» ФИО5 за сумму 100 рублей часть спиртосодержащей жидкости общим объемом 0,5 литра.

Согласно заключению физико-химической экспертизы №/п/э/122-18 от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость приобретенная ФИО5, является спиртосодержащей представляющие собой водно-спиртовую смесь с содержанием объемной доли этанола 38,4 %, содержащей в пересчете на количественный и качественный безводный спирт, следующие примеси: ацетон, которые не характерны для состава спиртосодержащей продукции. Данные вещества отсутствуют в Техническом регламенте Таможенного союза 021/2011 «О безопасности спиртосодержащей продукции», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые», следовательно, содержание их в спиртосодержащей жидкости не допускается. Согласно заключению физико-химической экспертизы №/п/э/201-18 от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость изъятая в ходе обыска у ФИО1, является спиртосодержащей, содержанием объемной доли этилового спирта в образце № – 34,6 %, образце № – 34,7%, содержащей в пересчете на количественный и качественный безводный спирт, примесь метанола в образцах с 1-2 в количестве 0,003%, а также следующие примеси: ацетальдегид, ацетон, этилацетат, следы метанола, 2-пропанол. Согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кумулятивного эффекта для метанола, а также возможности эффектов суммации и потенцирования действия метанола и ряда других веществ, не может быть исключено развитие клинических синдромов хронической интоксикации при длительном употреблении спиртосодержащих жидкостей со следовыми количествами метанола (0,003%) и объёмной долей этанола в диапазоне от 34 % до 38 %. Данные спиртосодержащие жидкости могут представлять опасность для здоровья человека при длительном и регулярном их употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, то есть продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

При этом, ФИО1 знал, что на данную спиртосодержащую жидкость отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие качество и соответствие стандартам и техническим условиям продукции, сопроводительные документы, указывающие на легитимность товара и, соответственно, должен был и мог осознавать, что данная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями нарушил требования ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 11, 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, ст.ст. 3,15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, согласно которым, в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов, в том числе, по содержанию химических веществ и соединений, требованиям безопасности для здоровья населения и будущих поколений, и прошедшие государственную регистрацию и сертификацию.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал.

На основании ст.314 УПК РФ, судебное решение принимается в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил суду ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ – как совершение хранения с целью сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, несовершеннолетних детей не имеет, осуществляет уход за своей престарелой матерью, неофициально работает подсобным рабочим, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначая вид наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ в соответствии с которыми лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не назначается. Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, его раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто при назначении наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку подсудимому назначается наименее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, а условное осуждение при назначении наказания в виде штрафа не применяется.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>)

ИНН <***>

КПП: 781401001

Банк получателя: Отделение по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское)

БИК: 044106001

р\с 40№

к\с нет

ОКТМО 40323000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: (л/с <***>) уголовный штраф с Ф.И.О., исполнительный лист или уголовное дело (следственный №, судебный №).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Под злостным уклонением от уплаты штрафа признается неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31 УИК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1 пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, 2 пластиковые канистры объёмом 5 литров с прозрачной жидкостью, пластмассовую воронку, пластмассовый стакан, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: О.В. Сушенцова