Апелляционное постановление № 22-817/2023 от 24 апреля 2023 г.

Дело № <номер> Судья Станишевский С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тадевосяна А.С., представившего ордер № <номер> от 20 апреля 2023 года и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сальниковой И.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осуждённого 22 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления защитника - адвоката Тадевосяна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Сальникова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом наказания, необходимого для возможной замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что характеристика, представленная на осуждённого, характеризует его исключительно с положительной стороны, а наличие у осуждённого одного неснятого и непогашенного взыскания не может служить отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления; по прибытии в учреждение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не расписался в уведомлении осуждённого о применении к нему технических средств надзора и контроля (согласно ч. 2 ст. 83 УИК РФ), а также не ознакомился под роспись с требованиями статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; после проведённой беседы 02 июня 2022 года ознакомился под роспись. Принимает участие в работах без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, по благоустройству учреждения и прилегающей к отряду территории. Проходит обучение в ФКПОУ № 332 по специальности изготовитель лент и металлосеток. При посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, делает должные выводы. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно. В обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно. По характеру осуждённый спокойный, ведёт себя сдержанно, в конфликтных ситуациях замечен не был. За своим внешним видом следит слабо, установленную форму одежды соблюдает не всегда. За время отбывания наказания совершил нарушение, в связи с чем, имеет непогашенное и неснятое в установленном законном порядке взыскание. Поощрений не имеет. На профилактическом учёте в отделе безопасности ФКУ ИК-8 не состоит. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области характеризует осуждённого ФИО1 отрицательно (л.д.3).

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что за период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 имеет одно непогашенное и неснятое взыскание от 09 сентября 2022 года. Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждаются представленными материалами.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего 1 (одно) неснятое и непогашенное взыскание, оценив его поведение за всё время отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что характеристика, представленная на ФИО1, характеризует его исключительно с положительной стороны, является необоснованной, поскольку прямо противоречит самой характеристике, согласно которой сделан вывод о том, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Осуждённый со своим защитником в ходе судебного заседания имели возможность представлять доказательства, однако каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявляли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сальниковой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров