Решение № 2-771/2018 2-771/2018~М-666/2018 М-666/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-771/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года

Дело № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 23 июля 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 400,00 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В обоснование иска истец в заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она добровольно из своих личных денежных средств с принадлежащего ей лицевого счета перечислила денежные средства в сумме 240 000,00 руб. на расчетный счет ответчика ФИО4 Денежные средства были перечислены ею по просьбе ее супруга ФИО1 для передачи сыну ответчика ФИО4 - ФИО2 При этом какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени. Впоследствии, ее супруг ФИО1 пояснил, что ФИО2 получил от него денежные средства наличными, а ответчик ФИО4 по их договоренности обязалась возвратить полученные ею денежные средства обратно ФИО3 В подтверждение этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 20 000,00 руб. на расчетный счет истца ФИО3, что подтверждается банковской выпиской. После этого платежа какие-либо другие денежные средства ей не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием вернуть незаконно приобретенные денежные средства в размере 220 000,00 руб., но данная претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не возникало, обязательств у истца перед ответчиком никогда не было, ответчик без каких-либо на то оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 220 000,00 руб., которые она просит взыскать с ответчика ФИО4 Для защиты своих интересов истцу пришлось обратиться за консультацией к юристу, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 10 000 руб., которые в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена судом надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О времени и месте судебного разбирательства ФИО4 извещалась судом по постоянному месту жительства - адресу её регистрации, указанному в справке отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Свердловской области. В суд возвращены заказные письма с уведомлениями и отметками об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Учитывая, что истец не просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления ФИО3 следует, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она добровольно из своих личных денежных средств с принадлежащего ей лицевого счета перечислила денежные средства в сумме 240 000,00 руб. на расчетный счет ответчика ФИО4 Денежные средства были перечислены ею по просьбе ее супруга ФИО1 для передачи сыну ответчика ФИО4 - ФИО2 При этом какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени. Супруг ФИО1 пояснил, что ФИО2 получил от него денежные средства наличными, а ответчик ФИО4 обязалась возвратить полученные ею денежные средства обратно ФИО3 В подтверждение этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 20 000,00 руб. на расчетный счет истца ФИО3, что подтверждается банковской выпиской. После этого платежа какие-либо другие денежные средства ей не поступали. Просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 220 000,00 руб.

Согласно выписке по банковским операциям, заверенной ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, по карте №, принадлежащей истцу ФИО3, были совершены операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб. и 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., на банковскую карту № принадлежащую ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, принадлежащей ответчику ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 20 000,00 руб. на банковскую карту №, принадлежащую истцу ФИО3 (л.д.5).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществила передачу денежных средств ФИО4 в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, ФИО4 обязана возвратить истцу неосновательное обогащение.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 220 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 220 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 5 400,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО3 для защиты своих прав обратилась за юридической помощью в ООО «Город», что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Город» оказывало ФИО3 консультационные услуги, составляло исковое заявление.

С учетом категории дела, объема и сложности проведенной представителем работы, принимая во внимание, что иск был удовлетворен, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 5 400,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.05.2018г. (л.д. 2), и заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика ФИО4 на указанную сумму.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанном истцом в сумме 5 400,00 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 400,00 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина