Решение № 2-1372/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1372/2019

К делу 2-1372/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к <адрес> 18 июня 2019 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Брызгаловой Д.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договор №№-К от 29.09.2017 г.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» 29.09.2017 г. был заключен договор №-К участия в долевом строительства жилого дома по адресу: <адрес> корпус 3. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 31.10.2017 г. о чем имеется запись №.

По данному договору Застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Анапа, Владимирская 154 корпус 3 и сдать его в эксплуатацию в III квартале 2017 года. Согласно п. 4.2. договора долевого участия - срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 4 месяцев с даты сдачи е эксплуатацию МКД.

Истец оплатила стоимость квартиры, определенной в сумме 1 200 000 рублей. Свои обязательства она выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки, о чём свидетельствуют квитанции об оплате от 02.11.2017 г. (на сумму 1 100 000 рублей) и 27.12.2017 г. (100 000 рублей).

Ответчиком были нарушены условия договора - объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, передан не был. По состоянию на 31.01.2018 года застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства передан не был. До настоящего времени объект так и не передан.

Согласно п. 2.1. ДДУ №1165-1/19/3-К - «Цена договора, которую дольщик обязан уплатить Застройщику за квартиру составляет 1 200 000 рублей из расчёта 45 662,10 рублей за 1 квадратный метр площади жилых и нежилых помещений, а также за 1 квадратный метр площади балконов и лоджий».

Согласно п. 2.8. ДДУ №1165-1/19/3-К - «Стороны договариваются, что цена договора может быть изменена после заключения Договора в случае несовпадения фактической площади квартиры, включая площадь жилых и нежилых помещений площади балконов и лоджии, с коэффициентом 1,0 по техническому паспорту БТИ с площадью квартиры в п. 1.2. Договора».

Согласно п. 2.9 ДДУ №1165-1/19/3-К - «Дольщик обязуется в разумный срок, т.е. в течении (пятнадцати) календарных дней по письменному требованию застройщика на основании данных БТИ оплатить излишнюю площадь квартиры, указанную в п. 1.2 настоящего договора, обнаруженную в результате обмера площади квартиры по стоимости 45662,1 (сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) 10 копеек за 1 (один) кв.м. площади жилых и нежилых помещений, а также площади балконов и лоджий».

Согласно п. 10.4 ДДУ №1165-1/19/3-К - «Уведомление по договору может быть сделано застройщиком путём передачи уведомления дольщику или его представителю, а также путём отправки уведомления письмом, с объявленной ценностью с описью вложения в адрес дольщика. Днём получения уведомления считается день передачи уведомления дольщику или его представителю. Днём получения уведомления так же является тридцатый календарный день со дня отправки уведомления письмом, с объявленной ценностью с описью вложения в адрес дольщика».

В ее адрес уведомление об увеличении площади квартиры не направлялось и не вручалось, также не направлялось и не вручалось подобных уведомлений ее доверителям.

При этом 22 сентября 2018 года в ее адрес было отправлено уведомление от застройщика об одностороннем расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора ДДУ №1165-1/19/3-К со ссылкой на неисполнение требования от 01.08.2018 г. о внесении платы по договору долевого участия. Застройщик в обоснование своих действий ссылается на тот факт, что мои доверители 01 августа 2018 года отказались от получения уведомления об увеличении площади. Застройщик, во-первых, был обязан не только вручить в мой адрес подобное уведомление, но и направить его по почте в мой адрес, а во-вторых, ссылка на отказ от получения уведомления безосновательна, так как свидетелями отказа от получение уведомления представителями дольщика, являются сотрудники застройщика, что явно характеризует их как добросовестных свидетелей.

Считает односторонний отказ ответчика от исполнения ДДУ №1165-1/19/3-К о 29.09.2017 г. недействительным и направление истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения ДДУ не влечёт никаких юридических последствий, в том числе не может являться основанием для одностороннего расторжения договора, в связи, с чем договор долевого участия продолжает действовать.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим и договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Вюн-Кон-Сервис» 29.09.2017г. был заключен договор №-К участия в долевом строительства жилого дома по адресу: <адрес> корпус 3. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 31.10.2017 г. что подтверждается записью №.

Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 3 и сдать его в эксплуатацию в III квартале 2017 года.

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что цена договора может быть изменена после его заключения в случае несовпадения фактической площади квартиры, включая площадь жилых и нежилых помещений, площадь балконов и лоджий, с коэффициентом 1,0 по техническому паспорту БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.2 договора.

22 сентября 2018 года в адрес истца было направлено уведомление от застройщика об одностороннем расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора ДДУ №-К со ссылкой на неисполнение требования от 01.08.2018 г. о внесении платы по договору долевого участия.

В соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия в строительстве от 29.09.2017 года расторгнут с 22.09.2018 года, что подтверждается, в том числе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.09.2018 года по делу №33-36864/2018, сторонами по которому являются те же лица, что и в настоящем споре.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что факт расторжения договора долевого участия в строительстве установлен апелляционным определением от 25.09.2018 года, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что в сил ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекращены, в связи, с чем оспаривание данного договора по мотивам недействительности части его условий, а равно обязание стороны исполнить условия расторгнутого договора, не основано на законе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Данные обстоятельства также подтверждены в рамках гражданского дела № 2-3177/2018 решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 года.

Указанными решениями судов, по ранее рассмотренным делам установлено увеличение площади квартиры, являющуюся предметом договора № 1165-1/19/3-К участия в долевом строительстве от 29 сентября 2017 г.

Согласно требования от 01.08.2018 г. по договору № 1165-1/19/3-К участия в долевом строительстве от 29.09.2017г. ООО «Вюн-Кон-Сервис» уведомило дольщика не только о необходимости оплаты излишней площади квартиры в размере 42 009ДЗ рублей, а также - в случае неисполнения данного требования предупредило о возможности отказа со своей стороны от исполнения взятых обязательств в соответствии с п. 7.3 Договора.

В соответствии с п.7.3 договора № 1165-1/19/3-К участия в долевом строительстве от 29.09.2017 г. застройщик имеет право отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дольщиком какого-либо обязательства об оплате, предусмотренного Договором.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» приняло меры для уведомления дольщика о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования надлежащим образом. 22 сентября 2018 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком почтового отправления.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук