Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3029/2019

Дело № 2-3029/2019 30 мая 2019 года

78RS0014-01-2019-000900-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" /далее по тексту – ПАО "Банк "Санкт-Петербург"/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 067 147 рублей 60 копеек; об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет – белый, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 593 600 рублей; а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 537 рублей /л.д. 7-10/.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя /л.д. 10/.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом /л.д. 125, 126/, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 июля 2018 года, между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 987 920 рублей 01 копейка сроком по 10 июля 2023 года включительно, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 14,90% годовых /л.д. 15-19/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу пор договору договор № было передано приобретаемое транспортное средство марки №, 2018 года выпуска, цвет – белый /л.д. 24-28/.

В соответствии с п. 6 условий указанного кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, определенном в приложении №1 к кредитному договору /л.д. 15 - оборот/.

График платежей был согласован и подписан сторонами - сумма ежемесячного аннуитентного платежа составила 23 719 рублей 24 копейки, кроме первого – 12 501 рубль 92 копейки, и последнего – 24 233 рубля 72 копейки /л.д. 20/.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена /пункт 1, л.д. 33/, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись /л.д. 33/.

Пунктом 12.1 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки /л.д. 15 - оборот/.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на 24 декабря 2018 года образовалась задолженность в сумме 1 067 147 рублей 60 копеек, из которых /л.д. 29-31/:

Задолженность по ссуде – 987 920 рублей 01 копейка;

Задолженность по процентам – 74 204 рубля 97 копеек;

Пени по процентам – 3 115 рублей 81 копейка;

Пени по ссуде – 1 906 рублей 81 копейка.

27 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд /л.д. 34-35/.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему, а также арифметически правильным, кроме того, не ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, а также что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства №, 2018 года выпуска, цвет – белый, принадлежащего в данный момент ответчику, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 537 рублей /л.д. 13-14/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург"–– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 067 147 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 537 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 ФИО1 автомобиль марки №, 2018 года выпуска, цвет – белый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья