Решение № 12-101/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-101/2021

УИД: 91RS0009-01-2021-001583-50

Дело №12-101/2021


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория,

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО4, советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С участием :

- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО4, советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО7 И. И. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО5 указывает на то, что до начала и во время проверки 2020 года у проверяющих не было перечня вопросов касательно информации о фактах нарушения законов, на причале в его присутствии вопросы, о фактах нарушения законов не задавались. Эта проверка проводилась в виде плановой проверки ФИО6, а не как мера прокурорского реагирования. На все вопросы, которые ему лично были заданы, проверяющими получены ответы, предоставлены паспорта ГТС, журналы, акты освидетельствований, свидетельства о годности гидротехнических сооружений, заключения и другие. Об обнаруженных замечаниях он узнал только от директора. Схема эксплуатационных нагрузок до перевешивания на временное ограждение и после, находится на причале №, что соответствует ст. 188 Технического регламента. Разметка обозначающая границы берегоукрепления и причала № была нанесена. Обращает внимание на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол прокурором не был составлен, ни он, ни предприятие не были уведомлены о выявленных административных правонарушениях в установленный законом срок. Справка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО8, по результатам участия в проверке Крымской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на причале № с берегоукреплением морского порта Евпатория, составлена через 9 дней после проведения проверки, с которой он не был ознакомлен, что не дало возможности дать объяснения и замечания по существу выявленных недостатков, чем нарушены его права. Кроме того, указывает, что он не был должным образом ознакомлен сс постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его копия ему не направлялась, чем нарушены его права. ФИО3 РТН на место выявленных нарушений не выезжал, работал только с теми документами, которые имелись в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 И.И. при вынесении Постановления № ДД.ММ.ГГГГ- от ДД.ММ.ГГГГ, как должностным лицом, не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Так же было оставлено без внимания и не были отражены в обжалуемом постановлении обстоятельства, отраженные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 полностью поддержал жалобу, дал пояснения согласно ее содержанию, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление по делу – заместителя начальника Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО4, советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО7 И.И. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поступило сообщение начальника Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО4 А.М. о нахождении заместителя начальника ФИО7 И.И. в отпуске.

Представитель крымской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Крымской транспортной прокуратурой совместно с Крымским территориальным отделением Южного ФИО4 проведена проверка исполнения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта в Евпаторийском торговом порту.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 188 Технического регламента на грузопассажирском причале № отсутствовала схема эксплуатационных нагрузок.

В нарушение п. 190 Технического регламента на грузопассажирском причале № с берегоукреплением отсутствует разметка, согласно установленному режиму эксплуатации, с указанием участка причала, на которых разрешается стоянка маломерных, прогулочных и парусных судов.

Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица Евпаторийского торгового порта – начальника технического сектора ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Крымского транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, поступившие из Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО4 в суд материалы дела об административном правонарушении содержат только лишь копию постановления Крымского транспортного прокурора старшего советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в которой не хватает четвертого листа, в связи, с чем не понято в отношении кого возбуждено дело об административном правонарушении. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия указанного постановления в деле отсутствует.

Также если указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Крымским транспортным прокурором ФИО10 в отношении ФИО5, то сведения о направлении копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, в представленных материалах отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении,возбужденного по инициативе прокурора. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Материалы представленного дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении инициатора возбуждения дела об административном правонарушении - Крымского транспортного прокуратура.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о причинах неявки участников процесса, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в их отсутствии, чтобы при осуществлении рассмотрения дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Должностное лицо при проведении рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ не выяснило вопрос причин неявки Крымского транспортного прокуратура на рассмотрение дела, вопрос возможности рассмотрения в его отсутствие не разрешало.

Исходя из положений статей 4. 1 и 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенного становится очевидным, что постановление заместителя начальника Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО4, советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО7 И. И. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ФИО5 правонарушения не подлежат оценке при настоящем рассмотрении.

Предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет 1 год, который, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

Поэтому дело следует возвратить на новое рассмотрение в Крымский территориальный отдел государственного морского надзора Южного ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного ФИО4, советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО7 И. И. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО5 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья А.С. Дудник