Апелляционное постановление № 22-2616/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-436/2020

Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело №22-2616/2020

Судья Степанов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 09 декабря 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осуждённого ФИО11, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Журина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО11 и его защитника-адвоката Журина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2020 г., которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 ноября 2013 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 08 мая 2019 года. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17.09.2019 в отношении него установлен административный надзор по 30.09.2021,

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО11 окончательно для отбывания назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО11 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО11 под стражей с 5 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого ФИО11, его защитника – адвоката Журина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО11 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённого им в состоянии алкогольного опьянения 22 июля 2020 года около 16 часов 15 минут из помещения парикмахерской «Estet», расположенного в торговом доме «Спутник» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находясь в котором он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «OPPO A5» INEI1: №, INEI2: №, со вставленными в него сим-картами компании ПАО «Мегафон» и компании «Ростелеком», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ей значительный ущерб.

Он же признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 05 августа 2020 года около 02 часов 15 минут путём разбития стекла оконной створки, проник в помещение магазина № АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где пытался тайно похитить банку консервов стоимостью 38 рублей 80 копеек, мобильный телефон «МТС» с зарядным устройством стоимостью 2533 рубля 90 копеек, принадлежащие АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», и пакет кофе «Neskafe» стоимостью 180 рублей, принадлежащий ФИО2, но был задержан сотрудниками ООО «Частная охранная организация ЩИТ-1» на месте преступления.

Преступления совершены ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступлений ФИО11 признал полностью и показал, что преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО11 считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, полагая, что приговор не в полной мере соответствует требованиям закона и противоречит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». В связи с тем, что в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что причинённый ей преступлением ущерб не является значительным, просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и, соответственно, смягчить ему наказание, и как альтернативу лишению свободы применить положения ст. 53.1 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Журин А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО11 просит приговор суда изменить, полагая, что назначенное ФИО11 наказание является чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд действия ФИО11 по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицировал неверно. В этой части ссылается на то, что потерпевшая ФИО1 в ходе допроса показала, что для неё ущерб от похищенного телефона не является значительным, т. к. домашнее хозяйство ведётся ею совместно с мужем, финансовых обязательств у них не имеется, и от такой суммы ущерба негативных последствий для членов её семьи не наступило бы. После похищения телефона ФИО1 было просто жалко утраченного имущества. По мнению защиты, из приведённых показаний потерпевшей суд сделал необоснованный вывод о причинении ФИО1 значительного ущерба.

Кроме того, судом установлен ряд смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств - наличие «явки с повинной», признание вины и раскаяние в содеянном, тяжёлое состояние его здоровья и отсутствие по делу материального ущерба. При этом наличие рецидива преступлений суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, просит квалифицировать действия ФИО11 по 1 эпизоду по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации и смягчить ему окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» ФИО10, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, а также показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Показания указанных лиц об обстоятельствах происшедших событий последовательны, логичны и согласуются между собой.

При этом ФИО11, признавая вину в совершённых преступлениях, подробно изложил обстоятельства совершённых им преступлений, как из помещения парикмахерской «Estet» телефона, принадлежащего ФИО1, так и имущества из помещения магазина № АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», имевшие место соответственно 22.07.2020 и 05.08.2020.

Совокупности всех исследованных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, и действия ФИО11 по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а также по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Все признаки состава преступления, как в рамках первого эпизода хищения, так и его квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», так и в рамках второго эпизода «с незаконным проникновением в помещение» в действиях ФИО11 судом установлены на основании доказательств, приведённых в приговоре суда. При этом из показаний потерпевшей ФИО1 как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании следует, что похищением у неё имущества ФИО11 причинён значительный ущерб.

В связи с изложенным, доводы осуждённого ФИО11 и защитника о необходимости исключения из обвинения признака причинения ФИО1 значительного ущерба и переквалификации его преступных действий в рамках первого эпизода на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде 1-ой инстанции, и они, обоснованно признаны несостоятельными.

Также судом, исходя из личности ФИО11 и всех установленных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 Ук Российской Федерации.

При назначении ФИО11 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание (наличие «явки с повинной», признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, характеризующееся наличием у него ряда хронических заболеваний, а также отсутствие по делу материального ущерба вследствие возврата потерпевшим похищенного имущества).

Признание в качестве отягчающих его наказание обстоятельств, как наличие в действиях ФИО11 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Нахождение ФИО11 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения судом имеющимися в материалах дела доказательствами установлен с достаточной полнотой. При этом сам ФИО11 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений.

ФИО11 совершены преступления, относящихся на основании ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации судом обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого и достижения цели исправления осуждённого с применением ст. 73 УК Российской Федерации, без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, с приведением в приговоре конкретных обстоятельств по делу, а также данных о личности виновного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований признать приговор суда незаконным вследствие назначения ФИО11 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам, изложенным осуждённым и его защитником в жалобах, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО11 и его защитника Журина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Г. Ермолаев