Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018~М-1147/2018 М-1147/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1223/2018

Дело № 2-1223/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец, Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «Перспектива» (далее по тексту также – ответчик, Заемщик), ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – ответчики, Поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 13 ноября 2018 г. (далее по тексту – Кредитный договор) в размере 224 753 рубля 84 копейки в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- транспортное средство – автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, ПТС <№>, залоговой стоимостью 720 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 627 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Перспектива» заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 1 950 000 рублей на срок по 12 ноября 2018 г., под процентную ставку – 15%. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ООО «Перспектива» было принято поручительство физических лиц – ФИО2, с которым 13 ноября 2013 г. был заключен договор поручительства <№>, и ФИО3, с которой 13 ноября 2013 г. был заключен договор поручительства <№>. Также в обеспечение исполнение обязательств ООО «Перспектива» с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <№> от 13 ноября 2013 г. и договор ипотеки <№> от 13 ноября 2013 г. В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно графику платежей, Заемщик свои обязательства систематически не выполнял, допустил нарушение сроков платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26 сентября 2018 г. составляет 224 753 рубля 84 копейки, из которых: просроченный основной долг – 204 618 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 8 020 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 062 рубля 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 436 рублей 75 копеек, плата за неполное исполнение обязательств в части страхования – 5 616 рублей. В соответствии с Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, уточнив, что просит установить начальную продажную стоимость автомобиля Nissan Murano в размере его залоговой стоимости, то есть – 720 000 рублей, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик ООО «Перспектива» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайств и возражений не представлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились; о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Почтовые отправления, направленные в адрес ответчиков по месту нахождения юридического лица и по месту регистрации физических лиц соответственно возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что в деле имеются сведения о своевременном извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, суд с учетом положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО «Сбербанк России») и ООО «Перспектива» заключен Договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), который содержит следующие условия.

Кредитор обязуется открыть ООО «Перспектива» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 950 000 рублей для вложения во внеоборотные активы с 13 ноября 2013 г. по 12 ноября 2018 г., под процентную ставку в размере 15 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика <№>, открытый в Дополнительном офисе № 8607/0215 Сбербанка России в течение периода доступности кредита: с даты открытия лимита (13 ноября 2013 г.) до 24 марта 2014 г. (включительно) (пункты 1, 3 Кредитного договора).

Факт выдачи кредита ответчиком ООО «Перспектива» не оспаривается, что свидетельствует о выполнение истцом своих обязательств по Кредитному договору.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых. Первая дата уплаты процентов – 25 декабря 2013 г., в эту дату уплачиваются проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, по 25 декабря 2013 г. включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно) (пункты 4,5 Кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом или обслуживание кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процентов, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно) (пункт 7 Кредитного договора).

29 июня 2018 г. между Банком и ООО «Перспектива» было заключено дополнительное соглашение к договору <№> от 13 ноября 2013 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому ПАО «Сбербанк России» открывает ООО «Перспектива» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 950 000 рублей для вложения во внеоборотные активы, на срок по 12 ноября 2018 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых. Первая дата уплаты процентов – 25 декабря 2013 г., в эту дату уплачиваются проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, по 25 декабря 2013 г. включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 30 числа каждого месяца за период с 31 числа предшествующего месяца (включительно) по 30 число текущего месяца (включительно)

Таким образом, изменен пункт 5 Кредитного договора (График платежей).

После заключения дополнительного соглашения заемщику выдан новый график платежей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком условия Кредитного договора не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (пункт 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <№> от 13 ноября 2013 г.).

Размер процентов рассчитан истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями Кредитного договора, и составляет 8 020 рублей 14 копеек.

Также истцом верно произведен расчет задолженности за неполное исполнение обязательств в части страхования в размере 5 616 рублей, что предусмотрено п.9 Кредитного договора.

Истец просить взыскать с ответчиков неустойку за просроченные проценты и просроченный долг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Независимо от того, что ответчик не ставит вопрос об уменьшении неустойки, суд считает необходимым дать правовую оценку ее размеру.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений пункта 7 Договора, устанавливающих размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд принимает во внимание, что процентная ставка по начислению неустойки установлена в Кредитном договоре <№> от 13 ноября 2013 г. в размере 0,1 процента, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Истец рассчитал размер неустойки, исходя из установленной Кредитным договором процентной ставки и периодом нарушения ответчиком обязательства.

Размер неустойки рассчитан согласно условиям Кредитного договора и составляет 6 498 рублей 82 копейки, в том числе неустойка на просроченный основной долг – 6 062 рубля 07 копеек, неустойка на просроченные проценты – 436 рублей 75 копеек.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кредитное обязательство ООО «Перспектива» обеспечено поручительством физических лиц – ФИО2 и ФИО3, что следует из пунктов 8.2.1 и 8.2.2 Кредитного договора <№> от 13 ноября 2013 г.

Согласно договорам поручительства <№> от 13 ноября 2013 г. и <№> от 13 ноября 2013 г., соответственно поручители ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик ООО «Перспектива», включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.1 Общих условий договоров поручительства <№> от 13 ноября 2013 г. и <№> от 13 ноября 2013 г.).

Поручитель согласился с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.4 Общих условий договоров поручительства <№> от 13 ноября 2013 г. и <№> от 13 ноября 2013 г.).

Договоры поручительства ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец.

Истец обоснованно указал ФИО2 и ФИО3 в качестве ответчиков по делу, поскольку они являются поручителями по обязательству ООО «Перспектива», при этом обязательства ФИО2 и ФИО3 являются солидарными.

Суд учитывает, что истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованиями от 27 августа 2018 г. и списком № 1 внутренних почтовых отправлений к нему.

Однако ответчики на предложение не ответили и задолженность не погасили.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки усматривается, что ООО «Перспектива» извещалось о необходимости досрочного возврата кредиторской задолженности по кредитному договору <№> от 13 ноября 2013 г. (общая сумма задолженности по состоянию на 27 августа 2018 г. составила 77 982,49 руб.).

Из требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 27 августа 2018 г., предъявленного к поручителям по кредитному договору – ФИО2 и ФИО3, усматривается, что поручители извещались о необходимости досрочного возврата кредита и процентов по нему.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору <№> от 13 ноября 2013 г. в общей сумме 224 753 рубля 84 копейки, из которых: просроченный основной долг – 204 618 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 8 020 рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6 062 рубля 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 436 рублей 75 копеек, плата за неполное исполнение обязательств в части страхования – 5 616 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- транспортное средство – автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, ПТС <№>, залоговой стоимостью 720 000 рублей, определив способ продажи – с публичных торгов;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 950 000 рублей, определив способ продажи – с публичных торгов.

Факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО2 подтверждается выборкой по запросу от 25 октября 2018 г., а также копией ПТС серии <№>.

Из условий пункта 8.1.1 Кредитного договора <№> от 13 ноября 2013 г. следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Кредитному договору Заемщик предоставляет Кредитору залог транспортного средства.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 отмеченного закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд учитывает, что соглашение о залоге было заключено между сторонами путем включения соответствующих условий в текст Кредитного договора, а также путем заключения договора о залоге транспортного средства <№> от 13 ноября 2013 г.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль марки Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, ПТС <№>, принадлежащий ФИО2, является предметом залога по Кредитному договору <№>.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на 13 ноября 2013 г.) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно договору залога транспортного средства <№> от 13 ноября 2013 г., ФИО2 передал в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <№> от 13 ноября 2013 г. транспортное средство: автомобиль марки Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, ПТС <№> (приложение № 2 к Договору залога <№> от 13 ноября 2013 г.).

Залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе возврату кредита в размере 1 950 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренных Кредитным договором, по уплате неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора (пункт 2 Договора залога).

Договор залога соответствует требованиям закона.

Ответчик ФИО2 условия договора залога не оспаривает.

Из Договора ипотеки <№> от 13 ноября 2013 г. видно, что Банк, как залогодержатель и ФИО3, как залогодатель, заключили договор об ипотеке, согласно которому Залогодатель передает в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности: нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 950 000 рублей, в счет обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по кредитному договору (статьи 1,2 Договора).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества <№> и <№> от 31 октября 2018 г., ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 2 марта 2012 г. (запись регистрации <№>).

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с абзацами первым и вторым, подпунктом 1 абзаца третьего пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 не представила суду доказательства тому, что ее право собственности в отношении заложенного имущества прекращено.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в данном случае ООО «Перспектива» не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основное назначение института обеспечения обязательства связано с заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий. Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер.

Реализация права на обращение взыскания на заложенное имущество не требует от кредитора предварительного обращения с требованием к кредитору и поручителю о взыскании долга. Данные требования кредитор может заявить одновременно.

Правовое значение имеет факт неисполнение должником своего обязательства, в обеспечение которого передано залоговое имущество.

В рассматриваемых правоотношениях основным является требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование об обращении взыскания на залоговое имущество является производным от основного требования, поэтому и предъявляется одновременно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно предъявляет одновременные требования ко всем заявленным ответчикам.

Статья 54 Закона об ипотеке содержит перечень вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Такая цена, если она определяется не на основании соглашения сторон, а на основании отчета оценщика, в любом случае, вне зависимости от волеизъявления сторон должна устанавливаться размере, равным 80 % стоимости рыночной цены предмета ипотеки, установленной оценщиком в отчете.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно отчету № 141-98/сб/18 об оценке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества на дату оценки (2 октября 2018 г.) составляет 784 000 рублей.

Стороной ответчика доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Суд принимает во внимание, что залоговая стоимость предмета ипотеки в договоре указана в размере 1 950 000 рублей, однако, учитывая, что стоимость заложенного имущества должна соответствовать фактической рыночной стоимости данного имущества, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанный отчет № 141-98/сб/18 от 2 октября 2018 г. в качестве допустимого доказательства.

Исходя из рыночной стоимости спорного имущества, указанного в отчете № 141-98/сб/18, начальная продажная стоимость предмета ипотеки, с учетом требования о 80 %, будет составлять 627 200 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере залоговой стоимости.

Стороны при заключении кредитного договора определили стоимость предмета залога в размере 720 000 рублей (пункт 3 Договора залога <№> от 13 ноября 2013 г.).

Установленная стоимость спорного автомобиля при заключении Договора залога не оспорена.

В соответствии пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что предметом залога является как недвижимое имущество, так и движимое – транспортное средство.

Закон об ипотеке, в котором установлено требование о снижении начальной продажной стоимости, относится к недвижимому имуществу.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Поэтому начальная продажная стоимость спорного автомобиля устанавливается в размере его залоговой стоимости.

Способ продажи спорного имущества суд считает необходимым определить с публичных торгов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство – автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, ПТС <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 720 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 627 200 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 447 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 532874 от 9 октября 2018 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договорам поручительства, заключенных с ФИО2 и ФИО3, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе и в части возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, понесенные истцом, связаны с солидарной обязанностью ответчиков, то их возмещение также производится в солидарном порядке.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 17 447 рублей 54 копейки в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>), ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, и ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 13 ноября 2013 г. в общей сумме 224 753 (двести двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 204 618 (двести четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 88 копеек, просроченные проценты в размере 8 020 (восемь тысяч двадцать) рублей 14 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 6 062 (шесть тысяч шестьдесят два) рубля 07 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 75 копеек, плата за неполное исполнение обязательств в части страхования в размере 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога <№> от 13 ноября 2013 г. транспортное средство – автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, ПТС <№>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору ипотеки <№> от 13 ноября 2013 г. недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером <№>, площадью 78 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 627 200 (шестьсот двадцать семь тысяч двести) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>), ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, и ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 17 447 (семнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 54 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответствененостью «Перспектива», ФИО2 и ФИО4 вправе подать в Вышневолоцкий городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Становова