Приговор № 1-135/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело №1-135/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 18 ноября 2019 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретарях Дегтяревой Н.Н., Петровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Данилова А.В.,

защитника Горбунова С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г. А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 30.09.2019 года, извещен о дате судебного заседания 07.11.2019 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30.04.2019 года в дневное время, находясь на участке местности, расположенном в 43 метрах восточнее от дома № <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно похитил сельскохозяйственный агрегат – фрезу марки «НЕВА» для измельчения почвы, стоимостью 80 000 рублей и сельскохозяйственный агрегат – грабли для сгребания сена, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Г. А.А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г. А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, при этом показал, что с 1991 года он являлся главой крестьянского хозяйства, у него в собственности имелась сельскохозяйственная техника. В период лета 2017 года он совместно с жителем гор. Карталы по имени Музафар занимался сенокошением, скошенное сено Музафар увозил в гор. Карталы, при этом в счет стоимости данного сена Музафар передал ему сельскохозяйственный агрегат – фрезу, которая используется при обработке картофеля. Данная фреза хранилась недалеко от его дома, 30.04.2019 года он сдал данную фрезу и принадлежащий ему фрагмент сельскохозяйственных грабель в пункт приема лома металла, указанные предметы никогда не принадлежали потерпевшему Г. А.А.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Г. А.А., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он постоянно проживает в <адрес>, у него в собственности имелся сельскохозяйственный агрегат – фреза, которая используется при обработке картофеля, марки «НЕВА», а также сельскохозяйственный агрегат – грабли для сгребания сена, шириной 3 метра. Указанную фрезу для обработки почвы он приобрел у Р. за 80 000 рублей в 2018 году. Данный сельскохозяйственный инвентарь хранился на участке местности, расположенном неподалеку от дома подсудимого ФИО1 в <адрес>. 09.05.2019 года он обнаружил, что фреза и грабли исчезли, в связи с чем он обратился в полицию. При проведении расследования было установлено, что хищение его имущества было совершено ФИО1 Совершенным хищением ему причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 12 000 - 13 000 рублей, его супруга не работает, похищенный сельскохозяйственный инвентарь был ему необходим для сенокошения и обработки почвы;

- показаниями свидетеля Д. В.Н., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что перед майскими праздниками в 2019 году ФИО1 попросил его увезти металл в пункт приема лома, он совместно с ФИО1 с участка местности, который расположен у дома ФИО1, используя трактор, погрузили в грузовой автомобиль металлические сельскохозяйственные грабли и фрезу для обработки почвы, которую увезли в пос. Бреды, где ФИО1 сдал их в пункт приема лома металла ИП М.. Деньги за сданный металл получил ФИО1 В последующем ФИО1 звонил ему и просил не сообщать сотрудникам полиции о том, что он сдал в металлолом грабли и фрезу;

- показаниями свидетеля А. Н.Н., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что осенью 2018 года он и Г. А.А. забирали у Р.А.Д. сельскохозяйственный инвентарь – фрезу для обработки почвы марки «НЕВА», данную фрезу Г. А.А. приобрел у Р.А.Д. за 80 000 рублей. Кроме того, у потерпевшего Г. А.А. в собственности имелись грабли шириной три метра. Данные сельскохозяйственные агрегаты он видел последний раз в марте 2019 года, у его отца – ФИО1 в собственности таких сельскохозяйственных агрегатов не было;

- показаниями свидетеля Р. А.Д., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в 2014 году в с. Устиново он приобрел сельскохозяйственный агрегат – фрезу для измельчения почвы марки «НЕВА», данный агрегат необходим для обработки картофеля. Данную фрезу он в 2018 году продал Г. А.А. за 80 000 рублей, при этом Г. А.А. рассчитывался с ним частями, сначала отдал 50 000 рублей, а на 30 000 рублей написал расписку. В <адрес> указанная фреза была в единственном экземпляре, только у Г. А.А.;

- показаниями свидетеля Б. Ю.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает приемщиком металла у индивидуального предпринимателя М. И.А., 30.04.2019 года в дневное время на пункт приема лома металла приехали двое мужчин на автомобиле ГАЗ-53, в кузове автомобиля находились металлические предметы – грабли для сгребания сена, на которых имелось только одно колесо и фреза марки «НЕВА» для обработки почвы. Данные предметы в пункт приема лома сдал ФИО1, предъявив свой паспорт, вес металла составил 1 220 килограмм, ФИО1 были выданы денежные средства за металл – 14 180 рублей / л.д. 65-66 /.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Г. А.А. на имя начальника ОМВД России по Брединскому району от 13.05.2019 года, согласно которого он просит оказать помощь в розыске его сельскохозяйственных грабель и фрезы, которые находились неподалеку от дома <адрес> / л.д. 16 /;

- справкой ИП А. К.Г., согласно которой стоимость грабель прицепных для сгребания сена составляет 37 200 рублей, стоимость фрезы марки «НЕВА» для рыхления и измельчения почвы составляет 94 700 рублей / л.д. 17 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019 года, согласно которого с участием заявителя Г. А.А. осмотрен участок местности, расположенный в 43 метрах восточнее от здания дома <адрес>, при осмотре Г. А.А. указал, что на данном участке местности хранились его сельскохозяйственные агрегаты – грабли и фреза / л.д. 29-31 /;

- копией расписки Г. А.А. от 01.04.2018 года о приобретении им фрезы у Р. А.Д. за 80 000 рублей / л.д. 40 /;

- справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год, выданной филиалом <данные изъяты>, согласно которой общая сумма дохода Г. А.А. за 2018 год составила 232 718 рублей 41 копейка, среднемесячная заработная плата – 12 837 рублей 45 копеек / л.д. 41 /;

- светокопией страницы журнала учета принятого лома металла ИП М. И.А. от 30.04.2019 года, согласно которой имеется запись о сдаче ФИО1 лома металла общей массой 1 220 кг. / л.д. 67 /;

- протоколом очной ставки между свидетелем Д. В.Н. и подозреваемым ФИО1 от 17.09.2019 года, согласно которой в ходе очной ставки свидетель Д. В.Н. показал, что в конце апреля 2019 года ФИО1 попросил его помочь сдать металлолом, у здания дома <адрес> он погрузил в кузов грузового автомобиля сельскохозяйственный инвентарь – фрезу и грабли, которые он и ФИО1 отвезли в пос. Бреды, где ФИО1 сдал данные предметы в пункт приема лома металла. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. / л.д. 81-83 /;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. А.А. и подозреваемым ФИО1 от 17.09.2019 года, согласно которой в ходе очной ставки потерпевший Г. А.А. показал, что 09.05.2019 года он проезжая мимо участка местности, на котором хранился его сельскохозяйственный инвентарь в <адрес>, обнаружил, что исчезли сенокосные грабли и фреза. Он позвонил ФИО1, поскольку тот проживает поблизости, но ФИО1 сказал, что не знает где фреза и грабли. На указанном участке местности иных грабель и фрезы не было. Позднее он узнал, что принадлежащие ему сельскохозяйственные агрегаты были вывезены на автомобиле Д. В.Н. Подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. / л.д. 84-87 /.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Г. А.А. доказанной, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями потерпевшего Г. А.А., согласно которым в 2018 году им за 80 000 рублей был приобретен сельскохозяйственный агрегат – фреза для обработки почвы, необходимая при выращивании картофеля, которая вместе с принадлежащими ему граблями для сгребания сена, шириной 3 метра, хранились на открытом участке местности, неподалеку от дома подсудимого в <адрес>, при этому подсудимого ФИО1 указанных предметов в собственности никогда не было, совершенным хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата составляет около 13 000 рублей, показаниями свидетелей стороны обвинения Д. В.Н, согласно которым именно подсудимый ФИО1 попросил его помочь увезти в пункт приема лома металла грабли и фрезу, которые хранились неподалеку от дома последнего, при этом и грабли и фреза на данном участке местности имелись в единственном экземпляре, показаниями свидетеля Р. А.Д., согласно которым в 2018 году он продал сельскохозяйственный агрегат – фрезу для обработки почвы Г. А.А., данная фреза в <адрес> имелась в единственном экземпляре, показаниями свидетеля Б. Ю.Ю., который лично принимал у ФИО1 сдаваемые в металлолом сельскохозяйственные агрегаты и передавал ФИО1 деньги за них, показаниями ФИО2, который вместе с Г. А.А. в 2018 году забирал у Р. А.Д. приобретенную фрезу, заявлением Г. А.А. в ОМВД, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили умышленный и законченный характер, были направлены на тайное изъятие имущества потерпевшего Г. А.А. и обращение данного имущества в свою пользу, при этом признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено исследованными доказательствами, у потерпевшего Г. А.А. был похищен сельскохозяйственный инвентарь, общая стоимость которого составила 90 000 рублей, похищенные сельскохозяйственные агрегаты находились в исправном состоянии, грабли использовались потерпевшим для обеспечения нужд личного подсобного хозяйства, для приобретения новых грабель потерпевшим были произведены затраты в размере 30 000 рублей. Фрезу для обработки почвы потерпевший намеревался использовать для выращивания сельскохозяйственной продукции, стоимость данного сельскохозяйственного агрегата в несколько раз превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего по месту работы.

При квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает имущественное положение потерпевшего Г. А.А., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, поскольку похищенные сельскохозяйственные агрегаты были необходимы для обеспечения нужд личного подсобного хозяйства, в летний период 2019 года потерпевший не смог своевременно приступить к сенокошению, также суд учитывает размер заработной платы потерпевшего Г. А.А., отсутствие работы и дохода у его супруги, с которой он ведет совместное хозяйство.

Стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, данная стоимость подтверждена в судебном заседании как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля Р. А.Д., письменными доказательствами – справкой о стоимости, копией расписки потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего Г. А.А. у суда нет оснований им не доверять, поскольку они стабильны и последовательны, потерпевший подтвердил свои показания в том числе и на очной ставке с подсудимым, показания потерпевшего не противоречат показаниям свидетелей по делу и письменным доказательствам.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения Д. Н.В., А. Н.Н., Р. А.Д., Б. Ю.Ю., у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Оценивая письменные документы - протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, справки о стоимости, протоколы очных ставок, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и никем не оспариваются.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд им не доверяет, поскольку они прямо противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, а также противоречат объяснениям подсудимого от 13.05.2019 года, от 15.05.2019 года и от 31.05.2019 года, данным при проведении доследственной проверки / л.д. 22, 23, 24-25/ этом суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что сельскохозяйственные агрегаты – грабли и фреза принадлежали подсудимому, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, прямо противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, согласно которым грабли шириной 3 метра и фреза марки «НЕВА» в <адрес> имелись в собственности только у потерпевшего Г. А.А., данные предметы в собственности подсудимого никогда не находились.

Доводы стороны защиты о том, что фреза для обработки почвы была приобретена ФИО1 у лица по имени Музафар, какими-либо доказательствами не подтверждены, прямо противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Р. А.Д. о купле-продаже данного сельскохозяйственного агрегата в период 2018 года.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны свидетеля А. Н.Н., который был осужден за совершение <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку сообщение о хищении в органы полиции было сделано потерпевшим Г. А.А., при этом суд учитывает, что свидетель А. Н.Н. не является очевидцем совершения хищения, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные показания только об обстоятельствах приобретения потерпевшим фрезы марки «НЕВА» и данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Р. А.Д. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля А. Н.Н. у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Г. А.А. с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, характер и общественную опасность совершенного преступления, что ФИО1 совершено одно корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, учитывает что ранее ФИО1 не судим, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и данных о его личности, образе жизни подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. А.А. подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим данный вред. Размер ущерба подсудимым и защитником не оспаривается, подтвержден представленными в материалах дела документами. В связи с чем, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, в пользу потерпевшего Г. А.А. с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 90 000рублей, согласно заявленных исковых требований.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г. А.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 90 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, оставить без изменения арест на имущество ФИО1 в виде: лошади-кобылы возрастом 7 лет серой масти; лошади – жеребчика возрастом 2 года красной масти; козы возрастом 2,6 лет белой масти; барана возрастом 2 года темно-коричневой масти; овец в количестве 6 голов, возраст каждой 2 года, серо-коричневой масти; ягнят в количестве 2 голов, возраст каждого ягненка 6 месяцев, серо-коричневой масти.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Акулов

Приговор вступил в законную силу.