Решение № 2-2926/2021 2-2926/2021~М-2004/2021 М-2004/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2926/2021

Дело №

50RS0№-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО полис № № по страхованию транспортных средств от страховых рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховой полис был выдан в отношении ТС Тойота Камри, 2018 года выпуска, г.р.з. А 686 ХР 37. Страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размер 1 930 000,00 рублей, страховая премия – 42 271,00 рубль.

В период действия договора, а именно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 07 часов 00 минут 04. 07.2019 года неизвестное лицо, находясь у <адрес> совершило хищение автомобиля Тайота Камри, г.р.з. А 686 ХР 37, в соответствии с постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Данное заявление рассмотрено не было, ответ в установленные сроки в адрес ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» не поступал.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 930 000,00 рублей, 4 650,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что ФИО1 имел намерение застраховать именно его транспортное средство, ошибка в реквизитах была допущена не по его вине.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснил суду, что у истца отсутствует страховой полис на ТС, которое было угнано, поскольку цвет, VIN-номер и номер ПТС не совпадают.

Представитель третьего лица ООО «Агат Центр» в судебное заседание не явился, ранее по запросу суда представил договор купли-продажи с приложением, заключенный между ФИО1 и ООО «Агат Центр».

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 ст.927 Гражданского кодекса РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор КАСКО полис № № по страхованию транспортных средств от страховых рисков «Хищение» и «Ущерб» (л.д. 22). Страховой полис был выдан в отношении ТС Тойота Камри, 2018 года выпуска, VIN №, ПТС серии 78РВ №. Страховая сумма застрахованного автомобиля была определена в размере 1 930 000,00 рублей, страховая премия – 42 271,00 рублей. Оплата страховой премии истцом произведена в полном объеме.

С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 07 часов 00 минут 04. 07.2019 года неизвестное лицо, находясь у <адрес> совершило хищение автомобиля Тайота Камри, г.р.з. А 686 ХР 37, в соответствии с постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

После обращения ФИО1 ответчиком была организована проверка, в результате которой были установлены следующие обстоятельства:

Истец в автосалоне ООО «Агат-Центр» решил приобрести ТС с этой целью между ним и автосалоном был заключен представительный Договор купли-продажи №, по которому истцу должен был быть передан автомобиль со следующими характеристиками:

Марка: Тойота Камри VIII,

Г.р.з. А 686 ХР 37

VIN: №

Цвет : белый перламутр

ПТС: <адрес>.

Согласно ответу из ООО «Агат-Центр» от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» ТС с вышеуказанными данными было приобретено по договору купли-продажи ФИО4. ФИО1 в автосалоне приобрел ТС со следующими характеристиками:

Марка: Тойота Камри VIII,

Г.р.з. А 686 ХР 37

VIN: №,

Цвет : черный

ПТС: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> № было похищено ТС именно с этими характеристиками. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ФИО1 копиями ПТС и свидетельством о регистрации ТС.

Следовательно, ФИО1 заключил полис КАСО в отношении ТС Тойота Камри с VIN: №, ПТС: <адрес> и цветом белый перламутр, а по факту имел в собственности, пользовался ТС Тойота Камри с VIN: №, ПТС: <адрес> и черного цвета, впоследствии именно этот автомобиль и стал предметом хищения, произошедшего С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 07 часов 00 минут 04. 07.2019 года, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> №, копиями ПТС и свидетельством о регистрации ТС, а также материалами проверки ПАО СК «Росгосстрах», в том числе Договором купли-продажи ТС, заключенным между истцом и ООО «Агат-Центр», представленным ответом ООО «Агат-Центр и теми документами, которые были представлены истцом при заключении договора КАСКО.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что во время заявленного ФИО1 страхового случая было похищено ТС с иными существенными характеристиками, позволяющими идентифицировать ТС, нежели то, которое было застраховано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО полис № №.

Отказывая в удовлетворении требований суд также учитывает, что истец не действовал добросовестно и не разумно, не проверил документы при подписании договора купли-продажи ТС. Более того, до возникновения страхового случая за корректировкой данных в страховую компанию не обращался, никаких действий по заключению договора страхования ТС Тойота черного цвета, г.р.з. А686 ХР 37, не предпринимал. Более того, из его письменных пояснений, данных в страховую компанию усматривается, что договор страхования заключался дистанционно, на основании представленных самим ФИО1 документов, без проведения осмотра ТС, в связи с чем, именно на истце лежала обязанность по указанию корректных реквизитов автомобиля и проверке внесенных агентом в страховой полис данных после оформления транспортного средства. При этом существенное значение для принятия решения является тот факт, что при страховании ФИО1 был представлен СТС автомобиля, из которого следовало его намерение на заключение договора в отношении ТС белого цвета. Данная характеристика, в отличии от ВИН- номера является очевидной.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 имел намерение заключить договор о страховании только своего ТС, судом отклоняются как необоснованные, поскольку договор страхования является двусторонней сделкой, и воли ПАО СК «Росгосстрах» на страхование иного, нежели указано в договоре страхования транспортного средства не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный суду предварительный договор (соглашение о намерениях) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО5 а ООО «Агат-Центр» на Тойоту черного цвета, как доказательство изначального желания истца в приобретении ТС таких характеристик судом отклоняется, поскольку стороной договора является не истец ФИО1, а иное лицо.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворению не подлежат. Равно как и не подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ПАО Ск «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту хищения ТС Тойота Камри, г.р.з. А 686ХР 37 в размере 1930000 рублей, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова