Решение № 2-813/2020 2-813/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-813/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.06.2020, представителя ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации городского округа Дегтярск, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к администрации ГО Дегтярск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указывает, что 25.05.2020 в 17:40 часов около <адрес> истец двигался на автомобиле УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак: №. При движении на автомобиль истца упала ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак: № без учета износа составляет 274 100 рублей, стоимость услуг эксперта 10500 рублей.

В соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе организация благоустройства городского округа.

На основании изложенного, истец ФИО1 в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 274 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 6046 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 25 копеек, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей.

Определением суда соответчиком по делу привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск».

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГО Дегтярск ФИО3, действующая на основании доверенности № от 03.03.2020, по вызову суда не явилась, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном отзыве представитель администрации ГО Дегтярск ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.11.2019 суду пояснила, что ответственность за ущерб должно нести МКУ «УЖКХ», так как согласно уставу учреждения на него возложено организация благоустройства территории городского округа Дегтярск (включая озеленение территории) (л.д.78-79).

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО5 исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.107-108, 195-197).

В судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме и суду пояснила, что согласно детализированному прогнозу возникновения чрезвычайной ситуации ГУ МЧС России по Свердловской области днем 25.05.2020 и ночью 26.05.2020 прогнозировались опасные метеорологические явления, шквалистое усиление ветра.

Таким образом, в связи с тем, что дерево, которое упало на автомобиль истца, не являлось аварийным, метеорологические условия были неблагоприятными. Кроме того, на территории городского округа Дегтярск полномочия по контролю за лесными насаждениями переданы администрации городского округа. На основании изложенного, просит в удовлетворенииисковых требований к МКУ «УЖКХ» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак: № (л.д.15).

Из административного материала ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» следует, что 25.05.2020 в 17:40 часов в городе Дегтярск, на улице Калинина, 31г ФИО1 управлял ТС УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак: №, из-за сильного порывистого ветра, отломилось дерево, в результате чего ТС получило повреждения (л.д.1-5, т.2).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Решением Думы городского округа Дегтярск от 29 мая 2014 г. n 348 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории городского округа Дегтярск» (в ред. решений Думы городского округа Дегтярск от 30.04.2015 N 510, от 29.03.2018 N 255)

Согласно указанным Правилам решение о проведении обрезки зеленых насаждений общего пользования находится в компетенции Администрации городского округа Дегтярск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на администрацию ГО Дегтярск, поскольку дерево, которым причинены повреждения автомобилю истца, являлось муниципальным имуществом, находилось на земельном участке, относящемся к территории городского округа Дегтярск. Доказательств передачи данного земельного участка, кому-либо в установленном законом порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных в районе <адрес>, суду не представлено.

Также ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием за зелеными насаждениями природной полосы городского округа Дегтярск, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток, то есть отсутствия вины в падении дерева, либо данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих Администрацию ГО Дегтярск от ответственности, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401ГК РФ). Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) суду также не представлено.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика МКУ «УЖКХ» о том, что падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях, характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не надлежащий контроль за содержанием зеленых насаждений, при этом рядом расположенные деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения дерева, в том числе и при сильном ветре.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак: № без учета износа составляет 274 100 рублей.

По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчиков суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю повреждений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Иной размер ущерба суду ответчиком не доказан, в связи с чем с администрации ГО Дегтярск подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимостипри оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключение независимой экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» понес расходы в сумме 10895 рублей (л.д.70 т.1). Вышеуказанные понесенные расходы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 10500 рублей, поскольку заявлены истцом в указанном размере.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045 рублей (л.д.7, т.1), почтовые расходы в размере 395,25 рублей (л.д.65). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности серии 66АА N 6182663, из которой видно, что доверенность выдана для участия представителей в рамках указанного ДТП. Расходы на оплату услуг нотариуса составили 2000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Дегтярск, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Дегтярск в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 274 000 рублей, судебные расходы в размере 18941 рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова