Решение № 2-1563/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1563/2025

УИД: 77RS0027-02-2024-012663-57

Дело № 2-1563/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО 3,

С участием представителя истца ФИО 4 – адвоката ФИО 6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО 1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО 2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, при помощи использования систем видео-конференц-связи, по иску ФИО 4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО 4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении истца, вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение Городищенского районного суда Волгоградской области, заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 5 подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО 4 - оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу- заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО 5 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении истца ФИО 4 к административной ответственности, для оказания правовой помощи истец воспользовался помощью адвоката, который подготовил жалобу и защищал интересы в Волгоградском областном суде за услуги которого оплатил №... рублей, что подтверждается квитанцией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО 4 просит суд взыскать с ответчиков за счёт казны Российской Федерации, в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку возражений на апелляционную жалобу должностного лица на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов в судебном заседании Волгоградского областного суда в сумме №... рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены УФК по Волгоградской области и заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 5

Истец ФИО 4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доверил представление своих интересов адвоката ЗарезинуА.Н.

Представитель истца ФИО 4 – адвокат ФИО 6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ (путём использования систем видео-конференц-связи) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворения в полном объёме. Дополнительно пояснил, что истец был подвергнут административному штрафу, в связи неправомерными действиями должностного лица, поскольку установление превышения скорости движения транспортного средства путём вычисления средней скорости является недопустимым, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом. Возражал против прекращения производства по делу, поскольку в рамках гражданского дела №... рассматривались убытки по соглашению на оказание правовой помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО 1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях приобщённых к материалам дела. Кроме того, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №..., которым данные расходы уже взысканы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО 2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий должностного лица. Просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данные расходы уже взысканы.

Третье лицо заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представили.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к способам защиты гражданских прав.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, произведённые ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений вышеуказанных норм материального права следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года 320-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в отношении истца, вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение Городищенского районного суда Волгоградской области, заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 5 подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО 4 - оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу - заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО 5 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 4 и адвокатом ФИО 6 было заключено соглашение на оказание правовой помощи №.... (л.д.17)

Из пункта 1 Соглашения следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по защите интересов ФИО 4 - подготовка возражения на апелляционную жалобу должностного лица, защита интересов ФИО 4 по апелляционной жалобе должностного лица на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу АП12-142/2018 по жалобе на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в Волгоградском областном суде.

Согласно п. 3.1 Соглашения, стороны установили, что стоимость работы адвоката, составляет №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ по соглашению на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.... (л.д. 18)

Услуги адвоката были оплачены истцом в размере 55 000 руб. в полном объёме, что подтверждается копией квитанции №.... (л.д. 19)

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО 4 обосновывает непрофессиональными действиями заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 5, которым без учёта закона, подлежащего применению, а также из-за ненадлежащей оценки и исследования всех обстоятельств, истец был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, что повлекло для заявителя необходимость обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, и отстаивать свои интересы в вышестоящем суде при рассмотрении жалобы на решение суда.

Как следует из решения Городищенсколго районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления должностным лицом, превышение скорости автомобиля ФИО 4 установлено путём вычисления средней скорости движения транспортного средства, однако, не дана надлежащая оценка и не исследованы все обстоятельства дела, не установлены время и место совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие доказанности вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины административного органа в данном случае.

Согласно постановлению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу - заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 5 на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании посредством видео - конференц – связи принимал участие защитник ФИО 4 – ФИО 6

В силу изложенного, по мнению суда у истца возникло право на возмещение убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счёт другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО 4 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлено соглашение на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила №... руб. Факт передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, квитанцией.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо, не исполнило требования, обеспечивающие надлежащие условия, для справедливого разбирательства дела об административном правонарушении, что послужило основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО 4 состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа, истец понёс убытки в виде расходов на защитника по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведённые расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат за оказанные истцу юридические услуги и считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать принципу разумности.

Также, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, вследствие чего размер расходов должен быть определён, исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, в силу подпункта 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», выступает Министерство внутренних дел России.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание объём оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 руб.

При этом Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащими ответчиком по делу.

При этом доводы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о том, что производство по гражданскому делу по заявленным истцом ФИО 4 исковым требованиям подлежит прекращению, поскольку указанные требования уже были предметом судебного разбирательства, о чём свидетельствуют судебное решение по спорному вопросу, судом не могут быть приняты во внимание.

Заявленные ФИО 4 в настоящем производстве требования не являются аналогичными рассмотренным по гражданскому делу №..., поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлись убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по соглашению на оказание правовой помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО 4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО 4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан Михайловским РОВД Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере №... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении свыше №... руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО 4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь ФИО 3 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ ФИО 3 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------