Приговор № 1-366/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-366/2017

Дело № 1-366/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 15 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Карамышевой А.Р.,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя ФИО6, представившего удостоверение № 198 и ордер от 28.11.2017 г. № 183,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дурина О.В., представившего удостоверение № 648 и ордер № 741 от 28.11.2017 г.,

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

17 июля 2017 года примерно в 22 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком №, следовал по пр. Мира со стороны ул. Строителей в направлении ул.20-я Дорога в г.Заречный Пензенской области. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №72 по пр.Мира в г. Заречный Пензенской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 г. № 761): п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, ФИО1 с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, при наличии для него дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 40 км/ч, игнорируя требования данного дорожного знака, развил скорость не менее 43,5 км/час, и, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, отвлекся от управления автомобилем, а затем при возникновении опасности – пешехода ФИО15, переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, и, не уступив ему дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на него наезд.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО15 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная несовместимая с жизнью тупая травма головы, грудной клетки и живота: открытая тяжелая тупая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны – лобного бугра и подбородка справа, обширная ссадина правой половины лица и головы, ссадины – угла глаза слева, лобной области головы справа, правой височной и теменной области головы, кровоподтёк век правого глаза, кровоизлияние в мягких покровах головы в области края ушибленной раны лобного бугра и области ссадин правой височной и теменной области головы, вдавленный многооскольчатый перелом правой лобно-височной области, переломы верхней и нижней стенок правой глазницы и правой скуловой кости, зияющие переломы костей основания черепа в области передней и средней черепной ямок, обширное субарахноидальное кровоизлияние в правой и левой, лобной, височной, теменной, затылочной области головы основания мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, участки разрыва твердой мозговой оболочки с участками размозжения вещества головного мозга в области основания мозга, закрытая тупая тяжелая травма живота: разрыв правой доли печени, множественные ссадины и кровоподтеки на груди, руках и ногах, оценивающиеся в комплексе по признаку опасности для жизни, и причинившие тяжкий вред здоровью, на основании Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.16 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, и, состоящие в причинной связи со смертью, то есть повлекшие по неосторожности его смерть, которая наступила 17 июля 2017 года в 23 часа 05 минут в автомобиле скорой медицинской помощи марки «ГАЗ 384064», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в одиннадцатом часу ночи 17 июля 2017 года он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком №, двигался по второй полосе проспекта Мира в г. Заречный Пензенской области в направлении от КПП в сторону ул. 20-я Дорога со скоростью примерно 40 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. Пешеход упал справа от его автомобиля. По его просьбе незнакомый мужчина вызвал скорую медицинскую помощь.

Потерпевшая ФИО2 показала, что в 22 часа 35 минут 17 июля 2017 года ей сообщили о совершенном наезде на ее сына ФИО15 на пешеходном переходе на проспекте Мира. На месте дорожно-транспортного происшествия она видела лужу крови и разбросанные вещи сына. От полученных травм ее сын скончался. Ее сын проезжую часть всегда переходил по пешеходным переходам.

Свидетель ФИО9 показала, что она видела, как пешеход переходил дорогу непосредственно по пешеходному переходу – «зебре» со стороны леса в направлении жилых домов. Когда мужчина перешел половину дороги и пересек две сплошные линии разметки, его сбила автомашина. От удара пешеход подлетел вверх и упал правее остановившейся автомашины. Перед наездом на пешехода водитель автомобиля не тормозил. Перед ДТП других автомобилей на дороге не было, обзору водителя ничего не препятствовало.

Свидетель ФИО10 показал, что в одиннадцатом часу вечера 17 июля 2017 года он ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ» под управлением ФИО1, который совершил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть по проспекту Мира. После наезда пешеход находился за нерегулируемым пешеходным переходом справа. Где был совершен наезд на пешехода: на пешеходном переходе, перед ним или за ним, он сказать не может, так как не помнит. Встречных автомобилей не было. Подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания, данные им на следствии (т. 1 л.д. 76-77), согласно которым он увидел незнакомого мужчину, бежавшего к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», расположенному за перекрестком пр. Мира с ул.Строителей. В это время водитель автомобиля марки «ВАЗ-21140» отвернулся от дороги и он закричал ему: «Стой, стой», но было уже поздно, водитель совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Место наезда на пешехода ФИО15 на нерегулируемом пешеходном переходе свидетель ФИО10 показал при проверке показаний на месте 4 августа 2017 года (т.1 л.д. 80-85), в судебном заседании подтвердил, что в протоколе проверки показаний на месте и на приложенных к нему фотографиях место наезда на пешехода указано верно.

Свидетель ФИО11 показал, что водитель автомобиля, в котором он ехал со своим другом ФИО10, совершил наезд на мужчину. За дорогой он не следил, услышал слова ФИО10: «Стой, стой!», почувствовал удар, после которого водитель начал тормозить и остановился.

Свидетель ФИО12 показал, что ему известно, что водитель такси, на котором ехали ФИО10 и ФИО11, совершил наезд на пешехода.

Свидетель ФИО13 – инспектор ОГИБДД показал, что по поступившему в 22 часа 24 минуты 17 июля 2017 года из дежурной части сообщению он и инспектор ФИО14 прибыли на участок проезжей части по просп. Мира напротив дома № 72, где за нерегулируемым пешеходным переходом на второй полосе движения по направлению от ул. Строителей в сторону ул. 20-я Дорога стоял автомобиль «ВАЗ-21140» с механическими повреждениями в передней части. На крайней правой полосе напротив автомобиля лежал пострадавший ФИО15, которого в их присутствии забрала скорая медицинская помощь. Водитель автомобиля ВАЗ-21140 ФИО1 пояснил, что допустил наезд на пешехода. На месте дорожно-транспортного происшествия находилась девушка – очевидец, но, что она пояснила, он уже не помнит по прошествии времени. Свидетель ФИО13 подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания, данные им на следствии 08.08.2017 г. (т.1 л.д. 103-104), согласно которым ФИО9 пояснила, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра», когда он перешел половину дороги и стал переходить вторую полосу, предназначенную для движения со стороны ул. Строителей в направлении ул. 20-я Дорога, на него совершил наезд водитель автомобиля ФИО1

Свидетель ФИО14 показал, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия вместе с инспектором ОГИБДД ФИО13 На второй полосе движения по просп. Мира, 72 в направлении от ул. Строителей в сторону ул. 20-я Дорога за нерегулируемым пешеходным переходом стоял автомобиль «ВАЗ-21140». На первой полосе движения в указанном направлении напротив данного автомобиля лежал пострадавший ФИО15 Находящийся на месте ДТП ФИО1 пояснил, что, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21140, совершил наезд на ФИО15

Свидетель ФИО16 показал, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в составе следственно-оперативной группы. Автомобиль ВАЗ-21140 с механическими повреждениями в передней части находился за нерегулируемым пешеходным переходом на расстоянии примерно 10-15 метров, с правой стороны от автомобиля находилась лужа крови, на проезжей части были разбросаны вещи пострадавшего ФИО15 В присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия, сделана схема места ДТП. Водитель ФИО1 пояснил, что пешехода он не заметил и совершил на него наезд. Видимость составляла более 100 метров, проезжая часть освещалась искусственным освещением.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили в судебном заседании, что участвовали понятыми при осмотре места происшествия.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснил, что произвел наезд на пешехода. Автомобиль ФИО1 располагался за нерегулируемым пешеходным переходом. На проезжей части была лужа крови, между пешеходным переходом и автомобилем были разбросаны вещи пострадавшего ФИО15

Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему от 17-18 июля 2017 года (т.1 л.д. 23-34), дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи дома 72 по просп. Мира в г.Заречном, где расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 августа 2017 года (т.1 л.д. 237-240) в передней части автомобиля «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком № обнаружены механические повреждения.

По сообщению ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от 14.08.2017 г. (т.2 л.д. 12) вызов скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия поступил 17.07.2017 г. в 22 часа 28 минут.

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств от 10.08.2017 г. № на двух смывах, изъятых с места ДТП, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО15 (т. 1 л.д. 149-152).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №75 от 03.08.2017 г. (т.1 л.д. 137-140) ФИО15 причинены следующие телесные повреждения: .... Отмеченные повреждения с признаками прижизненного происхождения. ФИО15 при наезде на него автомашины находился в вертикальном положении на ногах, в алкогольном опьянении. Все указанные повреждения, возникшие в результате одной автодорожной травмы, оцениваются в комплексе по признаку опасности для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью на основании Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, состоят в прямой причинной связи со смертью, которая наступила 17 июля 2017 года в 23 часа 5 минут в автомобиле скорой медицинской помощи марки «ГАЗ 384064», регзнак № (т.2 л.д.19).

По заключению автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы №3/351; 1/352 от 24 августа 2017 года на момент осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком № находились в работоспособном состоянии; скорость его движения перед началом торможения составляла не менее 43,5 км/час. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела от действий самого водителя ФИО1 по управлению автомобилем «ВАЗ-21140». Он должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 (часть 1), 10.1 (часть 1) и 14.1. В его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода ФИО15 несоответствий требованиям п. 4.3 (ч.1) Правил дорожного движения РФ не усматривается (т.1 л.д. 187-190).

Вышеназванные экспертные заключения сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в экспертных учреждениях лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертиз мотивированы и обоснованы.

К показаниям ФИО11 в части того, что автомобиль после наезда на пешехода остановился до нерегулируемого пешеходного перехода суд относится критически, считает, что он, находясь в нетрезвом состоянии, неверно оценил обстановку после ДТП, его показания в этой части опровергаются показаниями самого подсудимого, других свидетелей, исследованными материалами дела, которые являются последовательными.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – пешехода ФИО15

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя неосторожно, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №72 по просп. Мира в г. Заречный Пензенской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (ч. 1), 10.1 (ч. 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, игнорируя требования дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость до 40 км/ч, развил скорость не менее 43,5 км/час, и, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, отвлекся от управления автомобилем, а затем при возникновении опасности – пешехода ФИО15, переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, и, не уступив ему дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на него наезд, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у ФИО21 наступила смерть.

Таким образом, суд считает доказанным совокупностью имеющихся по делу доказательств тот факт, что нарушение ФИО1 при управлении автомобилем пунктов 1.3, 1.5 (ч. 1), 10.1 (ч. 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО15, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Место и время дорожно-транспортного происшествия нашли свое полное и объективное подтверждение исследованными доказательствами, сомнений не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудится, по месту прохождения срочной службы в Вооруженных Силах РФ и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 124, т.2 л.д. 31, 34, 38, 40, 43, 45, 111, 124).

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит его молодой возраст, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей, компенсация морального вреда в сумме 730000 рублей, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи; добровольное возмещение расходов на представителя за участие на следствии и в суде; нахождение в состояние опьянения потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, с применением к основному наказанию условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск к подсудимому о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1700000 рублей, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей единственного сына, требований разумности и справедливости, возмещенных подсудимым 730000 рублей, считает необходимым удовлетворить частично в размере 70000 рублей. Требования ФИО2 о взыскании процессуальных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с их полным возмещением согласно расписке от 15.12.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 70000 (семьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства по делу: находящийся на хранении в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области автомобиль марки «ВАЗ-21140» с регзнаком № и хранящиеся при уголовном деле два ключа от автомобиля передать по принадлежности ФИО1; 2 смыва вещества хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: