Решение № 12-670/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-670/2017

Дело № 12-670-17


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска о привлечении его к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что постановление вынесено в его отсутствие, нарушены его процессуальные права на защиту и высказать отвод судье.

В судебное заседание не явились лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, составившее протокол оперуполномоченный УНК МВД ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения жалобы:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 17 час. 15 мин. ФИО1, находясь в наркологическом кабинете по адресу ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначение врача.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № от -Дата- об административном правонарушении, ОУ УНК МВД ФИО3

- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, составленным старшим оперуполномоченным УНК МВД по УР капитаном полиции ФИО4.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии врача-нарколога отказался.

Согласно части 1 статьи 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдением требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе ФИО1 доводы о нарушении прав на защиту, лишение права на защиту не соответствуют действительности.

ФИО1 извещен о дне и месте рассмотрения дела, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, вручено в установленном законом порядке, что не лишало право его направления им в суд защитника. Данным правом ФИО1 не воспользовался, поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей– оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сутягина С.А.