Постановление № 1-58/2019 1-7/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-58/2019

Уголовное дело № 1-7/2020 (1-58/2019; 11901440006000095)

УИД: 49RS0006-01-2019-000232-42


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сусуман 04 февраля 2020 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи - Колосок Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сусуманского района Кометиани Т.В.,

подсудимой - ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А., представившего удостоверение №214 от 23 января 2006 года и ордер №2 от 10 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №1 Сусуманского районного суда, расположенного по адресу: Магаданская область, город Сусуман, улица Набережная, дом №3, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, имеющей полное среднее образование, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: г.Сусуман, <адрес>, фактически проживающей по адресу: г.Сусуман, <адрес> работающей у ИП ФИО7 (кафе «Отдых») работником кухни, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, у ФИО2, находящейся в коридоре первого этажа торгового дома «Таежник», расположенного в городе Сусуман Сусуманского района Магаданской области по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение оставленного без присмотра на столе в коридоре торгового дома сотового телефона в чехле, принадлежащего Гербу А.Н.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО2 13 ноября 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, находясь в коридоре первого этажа торгового дома «Таежник», по адресу: <адрес> в городе Сусумане Сусуманского района Магаданской области, убедившись, что за ее действиями не наблюдают посторонние лица, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитила, то есть противоправно, безвозмездно обратила в свою пользу, оставленный без присмотра принадлежащий Гербу А.Н. сотовый телефон марки «Galaxy S10e 6/128GB (GM-G970F/DS)», производства фирмы «Samsung», стоимостью 40 702 рубля 37 копеек, в чехле марки LED COVER EF-KG970 стоимостью 3 106 рублей 10 копеек, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 43 808 рублей 47 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании по инициативе адвоката Гудз О.А. судом на рассмотрение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

В обоснование заявленного ходатайства адвокат Гудз О.А. указал, что ФИО2 ранее не судима, мотивом совершения преступления явилось тяжелое материальное положение, причинённый ущерб ФИО2 возместила, выдав похищенное имущество, в содеянном искренне раскаялась; иных претензий потерпевшая к ней не предъявляла, согласия на прекращение уголовного дела за примирением сторон не дала.

Подсудимая ФИО2 заявленное адвокатом ходатайство поддержала, показала, что полностью признала свою вину, раскаялась в совершенном преступлении, ранее не судима, полностью возместила материальный ущерб потерпевшей, выдав похищенный у последней сотовый телефон. Основания и последствия принятия судом решения по данному основанию ей известны и понятны.

Потерпевшая Гербу А.Н., будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, от явки уклонилась.

С заявленным ходатайством согласился государственный обвинитель Кометиани Т.В., которая указала, что порядок и условия его заявления, установленные Уголовным и Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации соблюдены, порядок и последствия принятия судом решения по данному основанию подсудимой разъяснены и понятны, материальное положение последней позволяет применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленных ходатайств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и назначить в отношении нее меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, ФИО2 ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила (загладила) причиненный потерпевшей вред, согласна на прекращение производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. Согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон потерпевшая не выразила. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

Порядок и последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимой понятны, причиненный преступлением ущерб в полном объеме возмещен ФИО1 путем выдачи похищенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшей вред заглажен.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемых ФИО2 противоправных действий не наступило.

ФИО2 судом разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего она выразила свое согласие на прекращение уголовного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установив срок для оплаты штрафа - в течение 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2 и ее семьи, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, ее возраст, состояние здоровья, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В ходе предварительного следствия, в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту ФИО2 осуществлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А., которому на основании постановления следователя СО ОтдМВД России по Сусуманскому району от 18 декабря 2019 года из федерального бюджета выплачены в качестве оплаты труда денежные средства в размере 9 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.198).

Оплата услуг адвоката Гудз О.А., а также затраты на производство товароведческой судебной экспертизы (заключение эксперта № от 04 декабря 2019 года) в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.110) признаны процессуальными издержками.

Исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанности по возмещению этих издержек на обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело подлежит прекращению, то оснований для взыскания с нее процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката и затрат на производство товароведческой судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому предметы, не перечисленные в пунктах 1-5 части 3 указанной статьи, передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 131, 132, 446.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 оплатить штраф в течение 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа, счет получателя №40105810505070010001, Банк получателя: отделение г. Магадан, БИК 044442001, ИНН <***>, КПП 490501001, ОКТМО 44713000, Получатель: УФК по Магаданской области (Отд МВД России по Сусуманскому району л/с <***>), КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон марки «Galaxy S10e 6/128GB (GM-G970F/DS)», производства фирмы «Samsung», в чехле марки LED COVER EF-KG970, переданные на ответственное хранение Гербу А.Н. – оставить потерпевшей Гербу А.Н. по принадлежности.

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление и осуществляет дальнейшее производство по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержке в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченной адвокату Гудз О.А. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, и затраченной на производство товароведческой судебной экспертизы - освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Тигор