Решение № 2-167/2018 2-167/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-167/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 26 июня 2018 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2018 по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – ВИИМ» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тугулымского района действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – ВИИМ» о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование своих требований указывает, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста ОНД и ПР Талицкого ГО, Тугулымского ГО УНД и ПР ГУМЧС России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО4, была проведена проверка соблюдения требований пожарной в здании Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что требования закона при эксплуатации здания Торгового центра не соблюдаются:

Инструкция о мерах пожарной безопасности для объекта не соответствует требованиям, установленными разделом XVII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что является нарушением п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - далее по тексту ППР в РФ);

Объект защиты не в полном объеме обеспечен огнетушителями по нормам, часть огнетушителей с рангом тушения модельного очага, менее установленного правилами, что является нарушением п. 70, 468, 474 ППР в РФ;

Эксплуатируется электроосветительные приборы со снятыми колпаками (1 этаж, помещение слева от входа), что является нарушением п.42 ППР в РФ;

На момент проверки, не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы (п. 24 ППР в РФ);

Не выполняются требования пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, что является нарушением п. 33 ППР в РФ;

В лестничной клетке под лестничным маршем устроена мастерская, что является нарушением п. 23 ППР в РФ;

Отсутствуют (демонтированы) двери на втором этаже, отделяющие лестничную клетку от общего коридора, что является нарушением п. 36 ППР в РФ;

Автоматическая пожарная сигнализация выполнена с нарушениями нормативных документов по пожарной безопасности: не все помещения защищены пожарными извещателями (помещение столовой), дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии превышающем 4,5 м. от стен, отсутствует ручной пожарный извещатель около выхода из здания, в торговом зале «Олимп» в отсеках, созданных стеллажами (витринами с одеждой) неустановленны пожарные извещатели, что является нарушением п. 12.16, 12.21, п.12.28 табл.5, п. 12.41 прил. 13 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001, утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии: отключен луч №, неисправен пожарный извещатель в складском помещении магазина «Ампер», не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и международными стандартами с оформлением акта проверки, на объекте отсутствует исполнительная документация по автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре, что является нарушением п. 61 ППР в РФ;

Не обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что является нарушением п.63 ППР в РФ;

Система оповещения людей о пожаре выполнена в нарушении требований пожарной безопасности. Система оповещения выполнена на каждом этаже по отдельности, не позволяет оповестить всех находящихся в здании людей о пожаре, что является нарушением п. 3.7. Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

В магазине «Ампер» заполнение проемов (двери) в ограждающих конструкциях (стенах), отделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение и торговые помещения), не соответствует допустимому пределу огнестойкости, что является нарушением ст. 88 таб. 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О требованиях пожарной безопасности»);

Не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения (складское помещение магазин «Ампер») обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п. 20 ППР в РФ.

Как установлено в ходе проверки здание Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «ЦПИ ВИИМ» и эксплуатируется в коммерческой деятельности по сдаче в аренду площадей, находящихся в нем помещений.

По мнению прокурора, осуществление деятельности в торговом центре, который не соответствует требованиям пожарной безопасности, может представлять угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку, посещается значительным количеством граждан, круг которых определить невозможно.

В связи с чем, просит признать незаконной деятельность торгового центра расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЦПИ ВИИМ» при наличии следующих нарушений законодательства о пожарной безопасности:

не соответствия требованиям, установленными разделом XVII Правил противопожарного режима в Российской Федерации инструкции о мерах пожарной безопасности для объекта;

не обеспечения в полном объеме огнетушителями объекта защиты;

эксплуатации электроосветительных приборов со снятыми колпаками (1 этаж, помещение слева от входа);

в отсутствии эксплуатационных испытания наружной пожарной лестницы;

отсутствии на путях эвакуации знаков пожарной безопасности;

наличия в лестничной клетке под лестничным маршем мастерской;

отсутствия дверей на втором этаже, отделяющих лестничную клетку от общего коридора;

выполненной с нарушениями нормативных документов по пожарной безопасности автоматической пожарной сигнализации: не все помещения защищены пожарными извещателями (помещение столовой), дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии превышающем 4,5 м. от стен, отсутствует ручной пожарный извещатель около выхода из здания, в торговом зале «Олимп» в отсеках, созданных стеллажами (витринами с одеждой) неустановленны пожарные извещатели;

неисправной автоматической пожарной сигнализации: отключенного луча №, неисправного пожарного извещателя в складском помещении магазина «Ампер», не проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и международными стандартами с оформлением акта проверки, на объекте отсутствует исполнительная документация по автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре;

не обеспечения в соответствии с годовым планом-графиком, проведенных регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

система оповещения людей о пожаре выполнена в нарушении требований пожарной безопасности. Система оповещения выполнена на каждом этаже по отдельности, не позволяет оповестить всех находящихся в здании людей о пожаре, что является нарушением п. 3.7. Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (HПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

наличия в магазине «Ампер» дверей, отделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение и торговые помещения), не соответствующих допустимому пределу огнестойкости;

отсутствия на дверях помещения складского назначения (складское помещение магазин «Ампер») обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Запретить деятельность торгового центра расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Центр пищевой промышленности - ВИИМ» до момента устранения указанных нарушений.

В соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обратить решение по п. 2 просительной части к немедленному исполнению вследствие особых обстоятельств.

Впоследствии прокурор <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, по последним уточненным исковым требованиям прокурор просит признать незаконной деятельность торгового центра расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЦПИ ВИИМ» при наличии следующих нарушений законодательства о пожарной безопасности:

отсутствия на объекте исполнительной документации по автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре;

наличия в магазине «Ампер» дверей, отделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение и торговые помещения), не соответствующих допустимому пределу огнестойкости;

отсутствия на дверях помещения складского назначения (складское помещение магазин «Ампер») обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Запретить деятельность торгового центра расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЦПИ ВИИМ» до момента устранения указанных нарушений.

В соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обратить решение по п. 2 просительной части к немедленному исполнению вследствие особых обстоятельств.

Уточненные исковые требования судом приняты.

<адрес> ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

На момент рассмотрения дела судом от представителя ответчика в лице директора ООО «ЦПИ ВИИМ» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования прокурора об обращении решения относительно п. 2 просительной части к немедленному исполнению вследствие особых обстоятельств, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда запретить деятельность, которая угрожает причинением вреда (создает угрозу).

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование прокурора об обращении решения к немедленному исполнению в части запрета осуществления деятельности в торговом центре ответчиком до момента устранения нарушений подлежит удовлетворению, поскольку помещение торгового центра посещается значительным количеством граждан, круг которых определить невозможно, в связи с чем могут наступить тяжкие последствия в виде угрозы жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – ВИИМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконной деятельность торгового центра расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЦПИ ВИИМ» при наличии следующих нарушений законодательства о пожарной безопасности:

отсутствия на объекте исполнительной документации по автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре;

наличия в магазине «Ампер» дверей, отделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение и торговые помещения), не соответствующих допустимому пределу огнестойкости;

отсутствия на дверях помещения складского назначения (складское помещение магазин «Ампер») обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Запретить деятельность торгового центра расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «ЦПИ ВИИМ» до момента устранения следующих нарушений:

отсутствия на объекте исполнительной документации по автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре;

наличия в магазине «Ампер» дверей, отделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности (складское помещение и торговые помещения), не соответствующих допустимому пределу огнестойкости;

отсутствия на дверях помещения складского назначения (складское помещение магазин «Ампер») обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Решение суда в части запрета осуществления деятельности в торговом центре обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – ВИИМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая