Приговор № 1-64/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при секретаре судебного заседания Голобородько У.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Подъяпольской О.А., представившей служебное удостоверение № 463, выданное 01.11.2002 года ГУ МЮ РФ по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 069294 коллегии адвокатов «Паритет» Адвокатской палаты Алтайского края от 13 февраля 2017 года,

государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края ФИО2,

потерпевшего С.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23-х часов 00 минут 07 ноября 2016 года до 09 часов 00 минут 08 ноября 2016 года ФИО1, находясь у <адрес> в г.Барнауле, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.В.С., с незаконным проникновением в жилище последнего, действуя тайно, с корыстной целью, открыл незапертую входную дверь указанной квартиры и через открытую дверь незаконно проник в жилище С.В.С., где взял с тумбочки, то есть тайно похитил, принадлежащий последнему телевизор модели «ЭЛДЖИ» стоимостью 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В.С. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался, не желая их дублировать, подтвердив оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свои показания, данные подсудимым на предварительном следствии, согласно которым: с вечера 07 ноября 2016 года ФИО1 и Л.З.А., с которым арендует квартиру по адресу: <адрес>, распивали дома спиртное. Днем того же дня они заходили к С.В.С., проживающему в том же доме в <адрес>, у которого проживает К.В.Г. Последние также распивали спиртное. Около 01 часа 08 ноября 2016 года он и Л.З.А. пошли в гости к С.В.С. и К.В.Г., где вчетвером продолжить употреблять алкоголь. После произошедшего конфликта в ходе распития спиртного, он и Л.З.А. вернулись к себе. Через некоторое время, около 02 часов 30 минут 08 ноября 2016 года, выйдя покурить на улицу возле дома, он вспомнил, что видел у С.В.С. жидкокристаллический телевизор «LG», и в этот момент решил похитить его из квартиры С.В.С. Подойдя к квартире С.В.С., он увидел, что дверь в квартиру, как и накануне, была открыта. Зайдя в квартиру, подсудимый увидел, что С.В.С. и К.В.Г. спят на диване. С тумбочки в комнате он взял в руки телевизор, вынес его из квартиры и понес к себе. С.В.С. и К.В.Г. в это время продолжали спать и его действий не видели. У входа в свой подъезд он встретил Л.З.А., который искал его, и спросил у того, кому можно продать данный телевизор, не сообщив при этом, что телевизор краденый. Л.З.А. позвонил своему знакомому, который занимается скупкой подержанных вещей, с которым договорились и встретились на остановке «<данные изъяты>», где он продал парню, представившемуся З.А.В., данный телевизор за 5 000 рублей, сказав, что данный телевизор принадлежит ему.

Согласно протоколу добровольной явки с повинной от 09.11.2016 года, данной без оказания какого-либо психического или физического давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции, ФИО1 добровольно сообщил следственным органам о совершенном им в ночное время 08.11.2016 года хищении из квартиры по адресу: <адрес>, телевизора модели «LG», который затем он продал парню по имени З.А.В. за 5 000 рублей.

Эти же обстоятельства ФИО1 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого с участием защитника и понятых в ходе предварительного следствия, указав на место совершения преступления – квартиру по вышеуказанному адресу и тумбу в комнате квартиры, откуда в ночное время 08.11.2016 года он тайно похитил жидкокристаллический телевизор «LG», который затем продал ранее незнакомому ему З.А.В..

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С.В.С. суду показал, что 07 ноября 2016 года в своей квартире по адресу: <адрес>, совместно с временно проживавшим у него К.В.Г., они в течение дня распивали спиртное, были сильно пьяны, в связи с чем, он плохо помнит события того дня. Помнит, что в тот день в дневное время к нему в квартиру заходили: ФИО1, Л.З.А., П.С.В., проживавшие в <адрес> того же дома у К.И.Ю., за водой и продуктами, после чего ушли. Впоследствии он и К.В.Г. от состояния опьянения уснули в комнате на диване. Что происходило в его квартире вечером и ночью - не помнит. Дверь веранды в ту ночь могла оставаться незапертой, как и дверь в квартиру. В дневное время 08.11.2016 года домой пришла его сожительница З.Н.Г. и обнаружила, что на тумбе в зале отсутствует принадлежащий ему телевизор «LG». До ее прихода из-за состояния похмелья, он не обратил внимания на отсутствие в комнате телевизора. В настоящее время он полностью согласен с оценкой стоимости похищенного телевизора в 12 000 рублей с учетом его износа, установленной в ходе следствия заключением товароведческой экспертизы. Данное заключение потерпевший не оспаривает.

Ежемесячный доход С.В.С. состоит из двух пенсий в сумме 25 000 рублей, ветеранских выплат, ежемесячной зарплаты <данные изъяты> на момент кражи в сумме 8 000 рублей. Его супруга также работает и получает ежемесячный доход в сумме 12 000 рублей. ФИО3 С.В.С. не имеет, ссудные обязательства им все выплачены, его семья всем необходимым обеспечена, в связи с чем причиненный кражей телевизора материальный ущерб в сумме 12 000 рублей не является для потерпевшего С.В.С. значительным и не поставил его семью в затруднительное материальное положение.

Неприязни к подсудимому не испытывает, причин для оговора его не имеет.

Свидетель К.В.Г., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания полностью аналогичные показаниям потерпевшего С.В.С. об обстоятельствах произошедшего 7 и 8 ноября 2016 года.

Из показаний свидетеля З.Н.Г. на предварительном следствии, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что 06.11.2016 года после ссоры с гражданским мужем С.В.С., с которым проживает в его квартире по адресу: <адрес>, она ушла из дома к соседке в соседний дом на несколько дней. В дневное время 07.11.2016 года видела, как С.В.С. и К.В.Г. ходили за продуктами. Около 09 часов 08.11.2016 года она вернулась домой, обнаружила пропажу с тумбочки в комнате телевизора «LG». К.В.Г. и С.В.С. находившиеся дома в состоянии похмелья, пояснили, что в дневное время 07.11.2016 года к ним домой приходили ФИО1, Л.З.А., П.С.В., которых они и заподозрили в данной краже.

Показаниями свидетеля Л.З.А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что в ноябре 2016 года они жили на квартире у К.И.Ю. в <адрес> в г.Барнауле, были знакомы со С.В.С., К.В.Г., З.Н.Г., проживавшими в квартире С.В.С. № того же дома. Вечером 07.11.2016 года он и ФИО1 распивали дома спиртное. Около 01 часа 08.11.2016 года они решили пойти в гости к С.В.С., продолжить распивать спиртное. Дверь в квартиру С.В.С. была открыта, они постучали и вошли. С.В.С. и К.В.Г. также распивали спиртное, были пьяны. Они продолжили распивать алкоголь вчетвером. Затем между ними и хозяевами произошел конфликт, и они ушли домой. Около 02-х часов 30 минут 08.11.2016 года ФИО1 пошел покурить на улицу. Примерно через 15 минут он решил выйти на улицу и посмотреть, где ФИО1 Выйдя на крыльцо подъезда, увидел ФИО1 с жидкокристаллическим телевизором «LG» в руках, понял, что тот похитил данный телевизор из квартиры С.В.С., так как ранее видел этот телевизор в квартире последнего. Лагонский попросил подсказать, кому можно продать телевизор. Он позвонил знакомому З.А.В., который занимался ремонтом бытовой техники и скупал б/у технику, и сказал, что ФИО1 хочет продать телевизор. После чего они с З.А.В. встретились на остановке «<данные изъяты>», где ФИО1 продал тому телевизор за 5 000 рублей, сказав, что это его телевизор.

Показаниями свидетеля З.А.В. на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, подтверждается, что в 03 часа 02 минуты ночи 08.11.2016 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый Л.З.А. и сказал, что у его друга на продажу имеется телевизор «LG», который тот хочет продать прямо сейчас, так как ему срочно нужны деньги. Поскольку он занимается куплей-продажей б/у бытовой техники, он согласился, договорились о встрече и встретились около 04 часов 30 минут в ту же ночь в районе пересечения улиц <данные изъяты> у остановки «<данные изъяты>». Знакомый Л.З.А. представился ФИО1, у него в руках был телевизор «LG», он сказал, что телевизор принадлежит ему, документов на него нет, а продает, потому что срочно нужны деньги. Он купил телевизор у ФИО1 за 5 000 рублей. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор краденый, после чего он выдал этот телевизор сотрудникам полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Д.Б.М., оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Барнаулу, следует, что при проведении проверки по заявлению С.В.С., 09.11.2016 года к нему явился ФИО1, который сообщил, что в ночное время 08.11.2016 года он незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «LG», который впоследствии продал малознакомому З.А.В.. По данному факту ФИО1 написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля К.И.Ю., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в ноябре 2016 года в его квартире по адресу: <адрес>, с ним проживали квартиранты ФИО1, Л.З.А., П.С.В. связи с отсутствием воды в квартире, за водой они ходили к соседу С.В.С. в <адрес>. В вечернее время 07.11.2016 года он и его жильцы находились дома. Он уснул около 23 часов, когда ФИО1 и Л.З.А. пили пиво, а П.С.В. спал. Проснулся он около 09 часов 08.11.2016 года, когда к нему пришла З.Н.Г. В это время П.С.В. также спал на диване, а Л.З.А. и ФИО1 дома не было. З.Н.Г. сообщила, что ночью 08.11.2016 года из квартиры С.В.С. пропал телевизор, что подозревают в этом его квартирантов ФИО1 и Л.З.А. Последние вернулись домой поздно вечером и рассказали, что в ночь на 08.11.2016 года они ходили в гости к С.В.С., где с ним и К.В.Г. распивали спиртное, в ходе распития между ними и хозяевами произошел конфликт, после чего они ушли из квартиры С.В.С., а через некоторое время ФИО1 туда вернулся и, пока К.В.Г. и С.В.С. спали, похитил из квартиры последнего телевизор, который сразу после кражи продал, кому и при каких обстоятельствах, не сказали. Также сказали, что были в полиции, где ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

В заявлении от 08.11.2016 года потерпевший С.В.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночь на 08.11.2016 года из его квартиры по адресу: <адрес> путем свободного доступа телевизор «LG» черного цвета с диагональю 81 см.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2016 года и фототаблицей к нему установлено место совершения преступления – комната в <адрес> в г.Барнауле, зафиксирована обстановка в квартире на момент обнаружения хищения телевизора.

Согласно протоколу выемки от 23.12.2016 года, у потерпевшего С.В.С. изъяты гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор «LG» модели 32LV3700.

Протоколом выемки от 10.11.2016 года подтверждается изъятие у свидетеля З.А.В. телевизора «LG», серийный номер №.

Протоколом осмотра предметов и документов от 23.12.2016 года с фототаблицей к нему подтверждается осмотр телевизора «LG» модели 32LV3700, изъятого у З.А.В., а также изъятых у потерпевшего С.В.С. гарантийного талона и руководства по эксплуатации на телевизор «LG» той же модели 32LV3700.

Постановлением от 23.12.2016 года телевизор «LG» модели 32LV3700, серийный номер №; гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор «LG» модели 32LV3700, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; переданы под сохранную расписку потерпевшему С.В.С.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 29.12.2016 года, рыночная стоимость телевизора «LG» модели 32LV3700, приобретенного в 2010 году, с учетом износа на момент хищения составила 12 000 рублей. С данным экспертным заключением в судебном заседании стороны полностью согласились, указанное заключение не оспаривали.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит представленные по делу доказательства соответствующими уголовно-процессуальному закону, достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, доказанной, как неоднократными последовательными логичными признательными показаниями самого подсудимого в ходе следствия о его проникновении в квартиру потерпевшего с целью хищения, убедившегося при этом, что хозяева спят и он, действуя тайно, беспрепятственно похитил телевизор, продав его непосредственно сразу же после совершения хищения, распорядившись им по своему усмотрению, согласившегося при этом со стоимостью похищенного, установленной экспертным заключением в размере 12 000 рублей; так и приведенными выше показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей об обнаружении факта хищения, обстоятельствах его совершения подсудимым и последующего распоряжения похищенным; изъятием телевизора у З.А.В., осмотром похищенного телевизора и документов к нему.

Сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 на предварительном следствии также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Суд, с учетом требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и позиции государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения в части размера причиненного потерпевшему ущерба, считает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО1 обвинения, снизив размер причиненного материального ущерба от преступления потерпевшему С.В.С. с 15 000 рублей до 12 000 рублей – как это указано в заключении товароведческой экспертизы.

Стоимость телевизора модели «LG», представленного для экспертного исследования вместе с имеющимися к нему документами, определена правильно с учетом его фактического износа и срока эксплуатации на момент совершения кражи экспертным заключением, сомневаться в выводах которого, как и в компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Стороны в судебном заседании полностью согласились с экспертной оценкой похищенного телевизора в 12 000 рублей.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя государственного обвинения, просившего суд исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – «причинения значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего безусловного подтверждения, как в зале суда, так и в материалах уголовного дела, с чем согласились также стороны.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 путем свободного доступа проник в незапертую квартиру потерпевшего именно с целью хищения из нее телевизора, который он ранее видел там, находясь у потерпевшего в гостях.

С учетом позиции государственного обвинения, с которой согласились стороны, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак состава преступления – «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что ежемесячный доход потерпевшего С.В.С. состоит из двух пенсий в сумме 25 000 рублей, дополнительных ветеранских выплат, ежемесячной зарплаты дворника на момент кражи в сумме 8 000 рублей. Супруга потерпевшего, с которой он совместно проживает, также работает и получает ежемесячный доход в сумме 12 000 рублей. ФИО3 на своем содержании С.В.С. не имеет, ссудные обязательства им все выплачены, его семья всем необходимым материально обеспечена, в связи с чем причиненный кражей телевизора материальный ущерб в сумме 12 000 рублей с учетом его значения для потерпевшего, совокупных доходов последнего, в данном случае, не является для потерпевшего С.В.С. значительным и не поставил его семью в затруднительное либо тяжелое материальное положение, о чем С.В.С. обстоятельно пояснил в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав его непосредственно после совершения им хищения.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, посягает на охраняемые федеральным законом отношения собственности, является умышленным, корыстным, тайным, оконченным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим, на врачебном «Д» учете в КГБУЗ АККПБ, АКНД, «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит, <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>, в настоящее время не трудоустроен; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и прежнего проживания характеризуется удовлетворительно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает по данному уголовному делу: полное признание подсудимым своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, принесенную им явку с повинной и его добровольные подробные признательные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления - как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного телевизора в исправном состоянии, принесение личных извинений потерпевшему и связанное с этим мнение последнего о нестрогом наказании виновному, удовлетворительную характеристику на подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, кроме вышеперечисленных, суд по данному уголовному делу не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о пределах назначаемого наказания.

Учитывая все вышеизложенное, характер и общественную опасность совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, исходя из целей и задач уголовного наказания и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 уголовное наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, без реального отбывания назначаемого ФИО1 наказания - с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлением ФИО1 достаточного для достижения целей наказания испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным с учетом материально-семейного положения ФИО1, наличия у него <данные изъяты>, отсутствия трудовой занятости и условий его проживания в арендуемом жилье.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, установленных данных о личности ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по данному уголовному делу не усматривает, соответствующих ходатайств от сторон в судебном заседании не поступало.

В порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период предварительного следствия ФИО1 не задерживался, под стражей по данному уголовному делу не содержался.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, который длительное время не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода, нахождение на его иждивении <данные изъяты>, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитниками, участвующими по назначению на следствии и в суде, в общей сумме 5 692 рубля 50 копеек не подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку такое взыскание может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п.4, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату законному владельцу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 обязан доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 дополнительные обязанности по приговору суда, способствующие его исправлению:

не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и время.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 марта 2017 года с момента провозглашения приговора по уголовному делу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам, участвующим по назначению, за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу в общей сумме 5 692 рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «LG» модели 32LV3700 серийный номер №, гарантийный талон и руководство по эксплуатации к нему, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С.В.С., - оставить по принадлежности законному владельцу С.В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

В течение 10 (десяти) суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный вправе указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Межевалов