Приговор № 1-145/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-145/2017

дело № 1-145/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в городе Ужуре Красноярского края тайное хищение имущества, принадлежащего Е.Н.А., причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

28.05.2017 года около 20 часов, точное время не установлено, у ФИО2 находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Е.Н.А. Осуществляя задуманное, 28.05.2017 года около 20 часов, точное время не установлено, ФИО2,находясь в кухне квартиры <адрес>, тайно похитил с микроволновой печи сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Е.Н.А. Затем ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Гражданский иск заявлен потерпевшей Е.Н.А. о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. и потерпевшая Е.Н.А. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.98),данными о психических отклонениях ФИО2 суд не располагает. С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Характеризуется он удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно под воздействием алкоголя у ФИО2 сформировался и был реализован умысел на совершение преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения такого вида наказания не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Е.Н.А. на сумму 3000 рублей, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред ей причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО2

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения в размере 3300 рублей адвокату Полежаеву С.В., участвовавшему в уголовном деле в интересах ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета. Выплата отнесена к процессуальным издержкам.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в предварительном следствии по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Е.Н.А. 3000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Краевой красноярской коллегии адвокатов Полежаеву С.В. в размере 3300 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова