Решение № 12-849/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-849/2020

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-849/2020

по судебному участку № 63 УИД 35MS0063-01-2020-000502-46

Куликова Е.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 08 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3,

установила:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 17 марта 2020 года в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО3 отказался от услуг переводчика, что подтверждается видеозаписью из патрульного транспортного средства. При процедуре освидетельствования ФИО3 не заявлял ходатайств и отводов, не пояснял, что является инвалидом <данные изъяты>, справок не предоставлял.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 с помощью сурдопереводчика ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что из-за проблем со слухом не понимал, что ему говорят сотрудники полиции, так как в общении пользуется русским жестовым языком.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ следует, что суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства, отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данное положение закона в полном объеме распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, глухонемые).

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем, несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в ходе процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности требования КоАП РФ не были нарушены, несостоятельны, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается справой серии № от 02.06.2005 об установлении инвалидности с детства бессрочно.

ФИО3 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования и протокола об административном правонарушении в нарушении требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ сурдопереводчик предоставлен не был. В протоколах отсутствует информация о том, что ФИО3, будучи инвалидом, отказался от услуг сурдопереводчика.

Таким образом, совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу, что вопрос о необходимости предоставления ФИО3 сурдопереводчика должностными лицами ГИБДД не обсуждался, положения ст.ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ ему не разъяснялись, кроме того, ФИО3 не понимал значение процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Существенные нарушения гарантированных законом прав ФИО3, которые выразись в отсутствие сурдопереводчика, повлияли на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельства дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Зайцева М.В.