Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2-1895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярская промышленная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярская промышленная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №-П. На основании п.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением инвестиционных средств построить объект недвижимости, многоэтажный жилой <адрес> АО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, в 900 м северо-восточнее относительно здания по <адрес>, расположенный на земельном участке – общей площадью 30481 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110101:1191, с местоположением: установлено примерно в 900 м северно-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес>. Согласно пункту 1.2 договора, застройщик обязуется передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответствующий объект долевого строительства, с которым переходит неразрывно связанная с ним доля в общем имуществе в жилом доме участнику долевого строительства в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. На основании п.1.5 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная <адрес>, расположенная во 2 подъезде на 8 этаже в строящемся многоэтажном жилом <адрес> АО <адрес>, Кировским АО, 900 м северо-восточное относительно здания по <адрес>, планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет 23,98 кв.м., площадь квартиры без учетов балконов и лоджий составляет 21,56 кв.м. В соответствии с пунктом 2.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в IV квартале 2016 года. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил. Цена договора, на основании п.3.1 договора участия в долевом строительстве, составляет 959 200 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер вышеуказанный неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок составляет 62 603 рубля 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием осуществить выплату суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило. Нарушение прав потребителя, влечет за собой определений спор, а соответственно и нравственные переживания, моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 603 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 3-6).

В дальнейшем истец, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 043 рубля 08 копеек (л.д. 54).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51, 65).

Представитель ответчика ООО «Красноярская промышленная компания» в суд также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при этом направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил к неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства применить статью 333 ГК РФ, а в оставшейся части требований отказать (л.д. 68-69, 71).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №-П (л.д. 8-11).

На основании п.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением инвестиционных средств построить объект недвижимости, многоэтажный жилой <адрес> АО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский АО, в 900 м северо-восточнее относительно здания по <адрес>, расположенный на земельном участке – общей площадью 30481 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110101:1191, с местоположением: установлено примерно в 900 м северно-восточнее здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский АО, <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора, застройщик обязуется передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответствующий объект долевого строительства, с которым переходит неразрывно связанная с ним доля в общем имуществе в жилом доме участнику долевого строительства в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании п.1.5 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная <адрес>, расположенная во 2 подъезде на 8 этаже в строящемся многоэтажном жилом <адрес> АО <адрес>, Кировским АО, 900 м северо-восточное относительно здания по <адрес>, планируемая общая площадь квартиры по проекту с учетом понижающего коэффициента составляет 23,98 кв.м., площадь квартиры без учетов балконов и лоджий составляет 21,56 кв.м.

Цена договора, на основании п.3.1 договора участия в долевом строительстве, составляет 959 200 рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Красноярская промышленная компания», расчет по названому договору истцом произведен полностью (л.д. 52).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сторона истца, как в своем заявлении, так и в судебном заседании поясняла, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени.

Ответчиком доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 043 рублей 08 копеек, согласно следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 959200 х10% /150 х 84 = 53715 рублей 20 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 959200 х 9,75% /150 х 31 = 19327 рублей 88 копеек;

19327 рублей 88 копеек + 53715 рублей 20 копеек = 73 043 рублей 08 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 73 043 рублей 08 копеек, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки 4 месяца, стоимость объекта недвижимости, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обстоятельства на которые ссылается ответчик, обосновывая причины несвоевременности исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 40000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца вообще не подлежит взысканию штраф, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора отклоняются, так как стороной истца представлены доказательства опровергающие данные доводы (л.д.12, 57-60).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей (1400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, всего 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярская промышленная компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.