Решение № 2-222/2017 2-222/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело 2-222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ПАО Сбербанк, ИП ФИО1 и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства <адрес> (переименовано в Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>) заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 1 166 624 рубля 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 666 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> перечислил ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 166 624 рубля 68 копеек за ИП ФИО1

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 166 624 рубля 68 копеек.

Представитель истца - Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> -ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. В материалах дела имеются извещения, неоднократно направляемые ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, который совпадает с адресом ее регистрации, но не полученные ей. Все почтовые отправления возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19-20).

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство в соответствии с договорами поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №, пунктом 1 которого предусмотрена ответственность ФИО1 перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ПАО Сбербанк и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства <адрес> заключен договор поручительства №-<данные изъяты>, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель –Фонд содействий кредитования малого предпринимательства <адрес> за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 391 250 рублей (л.д. 16-18). Ответственность фонда является субсидиарной, исключительно в части уплаты суммы кредита и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей. (п. 1.3 договора).

ИП ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору не вносила, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Решением Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год с нее взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 261 500 рублей 40 копеек, решение не было ей исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства <адрес> в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность ИП ФИО1 в сумме 1 166 624 рубля 68 копеек (л.д.5-10).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ПАО Сбербанк 696 624 рубля 68 копеек и 470 000 рублей в счет погашения задолженности ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погасив задолженность ИП ФИО1 перед банком в общей сумме 1 166 624 рубля 68 копейки. (л.д. 11, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, с ответчика в пользу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства <адрес> подлежит взысканию задолженность в сумме 1 166 624 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 033 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> в погашение задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 1 166 624 рубля 68 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 033 рубля, всего 1 180 657 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Дело 2-222/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>