Решение № 2-3943/2018 2-3943/2018~М-4053/2018 М-4053/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3943/2018

Дело № 2-3943/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 10 июня 2018 года он заказал у ИП ФИО3 диван «угол Морфей 3300» на фабрике «Эгида», общей стоимостью 46500 руб., что подтверждается копией заказа от 10 июня 2018 года, договором купли-продажи № от 10 июня 2018 года, приложением к договору № от 10 июня 2018 года.

Имеется гарантийный талон от 10 июня 2018 года на 18 месяцев с момента получения товара.

Товар был доставлен 10 июля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи изготовленной мебели. Истец оплатил полную стоимость товара.

В процессе эксплуатации изделия, были выявлены недостатки.

12 июля 2018 года ФИО1 истец обратился к ИП ФИО3 с претензией расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы товара в полном размере.

Ответчик оставил претензию без рассмотрения, поскольку, ответа на нее не последовало.

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для проведения экспертного исследования приобретенного дивана. Стоимость исследования составляет 7000 руб., что подтверждается квитанцией № Серия АА от 06 августа 2018 года.

Экспертами ООО «Судебно-экспертный центр» было подготовлено экспертное исследование № от 02 августа 2018 года, согласно выводам которого установлены недостатки, а именно: В упаковку не вложена инструкция по сборке с графическим изображением всех вариантов сборки изделия с их обозначением. Таким образом, изделие не, соответствует требованиям п. 5.4.1.1 ГОСТа 16371-2014, п. 2 ст. 4, п.п. 7, 7.2. ст. 5 TP ТС 025/2012; Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделия не имеют свободный ход, трансформация осуществляется с заеданием (п. 5.2.11 ГОСТ 19917-2014); В результате отсутствия свободного хода трансформируемых элементов изделия произошел разрыв материала изделия мебели – обивки (п. 281 ГОСТ 20400-2013); В результате отсутствия свободного хода трансформируемых элементов изделия образовалась потертость поверхности изделия мебели – царги (п. 280 ГОСТ 20400—2013); Несимметричность деталей мебели в одном изделии; Трещины в бельевом ящике.

Дефекты 1,2, 3, 4, 5 являются производственными, вызваны нарушением технологии производства. Определить характер возникновения, момент образования дефекта 6 «трещины в бельецом, ящике» не представляется возможным, поскольку неизвестно в каком состоянии изделие было передано потребителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму оплаченного товара в размере 46500 руб., неустойку за период с 23 июля 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 8 370 руб.и далее по день полного исполнения обязательств в размере 465 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании представив письменный отзыв на иск, не возражала против расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем, просила снизить размер штрафных санкций, размер компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2018 года ФИО1 заказал у ИП ФИО3 диван «угол Морфей 3300» на фабрике «Эгида», общей стоимостью 46500 руб., что подтверждается копией заказа от 10 июня 2018 года, договором купли-продажи № от 10 июня 2018 года, приложением к договору № от 10 июня 2018 года.

Согласно представленным документам ФИО1 осуществил полную оплату стоимости приобретенного товара. Данные обстоятельства представителем ответчика оспорены не были.

Товар был доставлен 10 июля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи изготовленной мебели.

В процессе эксплуатации изделия, были выявлены недостатки.

12 июля 2018 года ФИО1 истец обратился к ИП ФИО3 с претензией расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы товара в полном размере.

Направление и получение претензии подтверждается текстом самой претензии с выполненными на ней рукописными записями о принятии претензии 12 июля 2018 года.

Ответчик оставил претензию без рассмотрения. Данные обстоятельства оспорены не были и доказательств обратного суду не представлено.

По обращению ФИО1, ООО «Судебно-экспертный центр» подготовлено экспертное исследование.

Так, согласно выводам экспертного исследования № от 02 августа 2018 года, следует: В упаковку не вложена инструкция по сборке с графическим изображением всех вариантов сборки изделия с их обозначением. Таким образом, изделие не, соответствует требованиям п. 5.4.1.1 ГОСТа 16371-2014, п. 2 ст. 4, п.п. 7, 7.2. ст. 5 TP ТС 025/2012; Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы изделия не имеют свободный ход, трансформация осуществляется с заеданием (п. 5.2.11 ГОСТ 19917-2014); В результате отсутствия свободного хода трансформируемых элементов изделия произошел разрыв материала изделия мебели – обивки (п. 281 ГОСТ 20400-2013); В результате отсутствия свободного хода трансформируемых элементов изделия образовалась потертость поверхности изделия мебели – царги (п. 280 ГОСТ 20400—2013); Несимметричность деталей мебели в одном изделии; Трещины в бельевом ящике.

Дефекты 1,2, 3, 4, 5 являются производственными, вызваны нарушением технологии производства. Определить характер возникновения, момент образования дефекта 6 «трещины в бельецом, ящике» не представляется возможным, поскольку неизвестно в каком состоянии изделие было передано потребителю.

Суд принимает во внимание экспертное исследование, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, данное заключение ответчиком оспорено не было и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с периодом указанным истцом в исковом заявлении, подлежащего расчету по неустойке как с 23 июля 2016 года и доказательств обратного о том, что расчет должен производится за иной период, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, размер неустойки с 23 июля 2018 года по день вынесения судом решения – 21 сентября 2018 года составляет 27900 руб. 00 коп., из расчета ((46500 * 1%) * 60 дней).

Кроме того, неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца со следующего дня вынесения решения составляет 412 руб. 00 коп.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 23 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года (день вынесения решения) до 0,3%, что составляет 8370 руб. 00 коп., из расчета (46500 руб. 00 коп. * 0,3%) * 60 дней, и в аналогичном размере как 0,3% со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с 22 сентября 2018 года) до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (46500 руб. 00 коп. + 8370 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) / 2, что составляет 27935 руб. 00 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 27935 руб. 00 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 11174 руб. 00 коп. (до 20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 5000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, обоснованными требования истца суд считает и требования о взыскании расходов по взысканию стоимости проведенного исследования в размере 7000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2146 руб. 10 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 46500 руб., неустойку за период с 23 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года в сумме 8370 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 11174 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 руб. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 22 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 приобретенный товар.

В остальной части заявленных ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2146 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин